裁判字號：臺灣臺南地方法院104年重家訴字第6號民事判決
裁判日期：民國104年09月17日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決104年度重家訴字第6號原告 陳光明 訴訟代理人 謝依良 律師被告 陳玉奇
陳志信 陳志成 兼上二人訴訟代理人 陳麗珍 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國104年9月3言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有如附表一所示之遺產，依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告陳玉奇經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人 陳金治 於民國103年4月5日死亡，原告係被繼承人陳金治之配偶，被告陳玉奇、陳志信、陳志成、陳麗珍係被繼承人之子女，被繼承人陳金治死亡後，遺有如起訴狀附表所示之遺產，土地部分業經辦理繼承登記，房屋部分則係未辦保存登記之建物，兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情事，然因兩造間對於分割方法無法達成協議，迄今仍無法辦理遺產分割，原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人陳金治之遺產，自屬有據。
（二）又原告與被繼承人陳金治未以契約訂立夫妻財產制，二人之夫妻財產制為法定財產制，被繼承人陳金治之死亡乃夫妻法定財產制消滅之原因，關於被繼承人陳金治所留遺產之分配，依民法第1030條之1第1項前段規定，被繼承人陳金治於103年4月5日死亡時，並無負債，遺留如起訴狀附表所示之遺產，而原告之財產僅有2筆存款，即新臺幣（下同）40,834元、144,537元，亦無負債，與被繼承人所遺現金150萬元之差額為1,314,629元，原告可分配取得788,777元，被告4人各可分配取得131,463元，至於其餘遺產，原告得先行請求分配剩餘財產應有部分2分之1，其餘2分之1再由兩造按應繼分比例分割。
（三）爰聲明：
1、被繼承人陳金治所遺留如起訴狀附表編號1到編號8所示之土地均由兩造依原告應有部分10分之6，被告應有部分各10分之1分割為分別共有。
2、被繼承人陳金治所遺留如起訴狀附表編號9所示之未保存登記房屋由兩造依原告應有部分10分之6，被告應有部分各10分之1分割為分別共有。
3、被繼承人陳金治所遺留如起訴狀附表編號10所示之存款及其利息由兩造依原告10分之6，被告各10分之1分配取得。
4、被繼承人陳金治所遺留如起訴狀附表編號11所示之150萬元現金由原告分配取得788,777元，由被告各分配取得131,463元。
二、被告則以：
（一）被告陳志信部分：對原告請求沒有意見。
（二）被告陳志成部分：希望把被繼承人所遺不動產設定之抵押借款清償，再依照原告之分割方式分割。
（三）被告陳麗珍部分：
1、對原告請求沒有意見，但被告陳玉奇有設定質押借款，希望先辦理抵押權塗銷後再分割。
2、被繼承人台新銀行之存摺係由被告陳麗珍保管，被繼承人死亡時存款為39,703元，已於103年4月21日由被告陳麗珍全數領出，存入被告陳志信京城銀行帳戶，用來支付喪葬費用，已花費完。且被繼承人沒有150萬元之現金，亦未為了避稅，於生前將150萬元匯入被告陳志信之帳戶等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張其為被繼承人陳金治之配偶，被告4人為被繼承人陳金治之子女，被繼承人陳金治於103年4月5日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人陳金治之全體繼承人，應繼分各為5分之1等事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第二類謄本、房屋稅繳款書影本附卷可稽，堪予認定。
（二）另原告主張被繼承人陳金治尚遺有台新銀行存款39,703元，及現金150萬元，應列入分配云云，固據其提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本為證，惟業經被告陳麗珍、陳志信、陳志成抗辯上開台新銀行存款已全數領出，用於支付被繼承人陳金治之喪葬費用而無剩餘，且被繼承人陳金治無150萬元之現金等語，並提出存摺影本為證。
查原告就被繼承人陳金治所遺台新銀行存款39,703元已無剩餘一節既不爭執，則此部分自無從為分割。而原告主張被告陳玉奇表示係被繼承人陳金治發現罹癌後，子女為避免日後被課徵遺產稅，將150萬元款項匯至被告陳志信帳戶云云，亦為被告陳麗珍、陳志信、陳志成所否認，原告既未另行舉證證明被繼承人陳金治於死亡時尚有上開150萬元現金存在，則其主張將該150萬元列入分配，亦無足採。
（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。
1、查原告主張被繼承人所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情事，兩造亦無訂立不分割之特約等情，未據被告有所爭執，則揆諸前揭說明，原告訴請裁判分割，並無不合，應予准許。
2、原告雖以被繼承人陳金治死亡時，其與被繼承人陳金治間之法定財產制關係消滅，原告可分配剩餘財產2分之1為由，主張由原告分割取得被繼承人如附表一所示不動產之應有部分10分之6，由被告4人各分割取得應有部分10分之1云云，惟按民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，在配偶一方先於他方死亡時，屬生存配偶對他方其餘繼承人主張之債權，所得請求剩餘財產差額2分之1之計算方法乃以財產總價額為據，為抽象之債權，並非對特定之物為主張，亦即夫妻之一方，不得逕就他方名下之財產，請求移轉該財產所有權之二分之一。是原告主張可分配被繼承人陳金治個別遺產應有部分2分之1剩餘財產之分割方法，自無可採，爰就附表一所示遺產，依兩造應繼分比例分割為分別共有。又原告既陳明其並未於本件向被告請求分配夫妻剩餘財產，僅係將上開主張作為分配方法等語，本院即毋庸就原告剩餘財產分配部分另為審究及裁判，附此敘明。
（四）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年9月17日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官李淑惠附表一：
┌──┬────┬───────────────┬────┐│編號│種類│標的│權利範圍│├──┼────┼───────────────┼────┤│1│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│2│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│3│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│4│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│5│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│6│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│7│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│8│土地│高雄市○○區○○段○○○○○○○號│全部│├──┼────┼───────────────┼────┤│9│建物│門牌號碼：臺南市○○區○○路2│全部││││段606號││└──┴────┴───────────────┴────┘附表二：
┌──────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├──────┼─────┤│陳光明│5分之1│├──────┼─────┤│陳玉奇│5分之1│├──────┼─────┤│陳志信│5分之1│├──────┼─────┤│陳志成│5分之1│├──────┼─────┤│陳麗珍│5分之1│└──────┴─────┘