臺灣新北地方法院95年度簡字第2251號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第2251號刑事判決

裁判日期：民國95年05月04日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2251號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2840號）及移送本院併案審理（同署95年度偵字第9584號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充如下：本件竊盜犯行尚經乙○○於本院訊問時坦承不諱。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。本院審酌被告正值年輕力壯，不思依循正軌賺取財物，反以本件竊盜之方式，不法牟取前揭財物，造成他人權益受損，破壞社會治安，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何入監執行之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行應非至為不良，而其於犯後已能坦承犯行，且所竊取之財物總值亦屬非鉅，並已返還被害人 駱福坪 ，所生損害應有所減輕等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、併辦退回部分（即臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第9584號併辦部分）：
按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（參照最高法院70年台上字第6296號判例意旨）。檢察官併辦意旨略以：被告復於95年
4月11日上午11時30分許，自臺北縣中和市○○街○○○巷16之3號5樓住宅後方之窗戶攀爬入屋內，竊取甲○○所有之行動電話1支以及新台幣3,000元得手。嗣於被告逃離時，為甲○○發現並報警處理，經警於同日12時許，在臺北縣中和市○○街○○○巷口逮捕被告。因認被告此部分亦涉有刑法第320條第1項之普通竊盜犯行，且與前開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係（併辦意旨漏未記載連續犯）云云。惟查，本件被告固於本院訊問時另坦承併辦部分之犯罪事實，但衡以被告於本件竊盜之時間係在93年9月26日，併辦部分之竊盜時間則係在95年4月11日，兩者時間相距長達超過1年6個月，實難想像被告於本件竊盜之初，即已預計要在1年6個月之後再為併辦之竊盜犯行，況被告於上開2次竊盜犯行之間即自93年11月29日起至94年8月31日止，尚另因施用毒品案件，曾入所執行觀察、勒戒及強制戒治，其時間亦長達9個月，此有前揭前科資料1份在卷可按，則於此種情況之下，被告既於中途突遭送觀察、勒戒及強制戒治而與外界隔離，其如何能按其預定竊盜之犯罪計畫而為實施，更非無疑。準此，足見被告於併案部分之竊盜犯行，應非與本件均係在一個預定計畫範圍內，而係基於其後所新生之犯意所為，縱所犯均為竊盜之罪名，但究非連續其初發之意思，自不能成立連續犯。是以，即便認被告確另有併辦部分之竊盜犯罪事實，因與本件並無連續犯之裁判上一罪關係，本院亦無從併予審究，自應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年5月4日
刑事第十三庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳昭綾中華民國95年5月4日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。