臺灣彰化地方法院103年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國103年04月23日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第63號原告 蕭宜君 被告 黃長益 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國74年11月13日結婚，並共同養育被告前妻之子女長大，然兩造個性不合，常因相對人外遇、酒醉之事吵架，被告酒後曾踹壞彰化縣彰化市○○里○○○路○○○巷○○號住處三、四樓房門，並持椅子丟向桌子。又被告曾於99年3月1日書立字據表示「從今以後再喝酒和太太吵架，就無條件離婚，一切遵從太太的意思」等語，有其親簽之字據在卷可按。而被告已二次因酒醉駕車，分別經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分、聲請簡易判決處刑，詎其仍不知悔改，復於103年1月25日喝到爛醉，誤將畚斗當尿桶使用，原告一氣之下有罵被告，並打被告一巴掌，然被告亦不斷罵原告，並不顧原告安危，出手推原告，致原告滑倒，幸未撞到頭部。再被告經常酒醉，並於酒後講出其憎恨原告、恨不得原告死等語，原告擔心被告若酒後失去理智，其有遭遇危險之可能，是兩造婚姻在客觀上已達難以維持之狀態，自該當民法第1052條第2項規定「有重大事由難以維持婚姻」之要件，且該事由不可歸責於原告，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於74年11月13日結婚，被告曾因99年6月14日、
102年9月18日二次酒醉駕車，分別經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於99年6月21日，以99年度速偵字第1325號為緩起訴處分，及於102年9月25日，以102年度速偵字第1942號聲請簡易判決處刑，後案並經本院刑事庭於102年10月24日，以102年度交簡字第2340號判處有期徒刑2月確定等情，有戶籍謄本、臺灣高等法院全國前案簡列表、緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書等件在卷可稽，堪信屬實。又原告主張兩造個性不合，經常因被告酒醉之事吵架，被告於酒後曾罵原告、踹壞住處三、四樓房門、破壞桌椅等情，業經證人即被告與前妻所生之長女 黃雅慧 於本院審理時證稱：被告蠻常喝酒，會喝到爛醉，兩造經常因被告喝酒、意見不合等原因，就大聲吵架，被告喝酒時就會生氣，之前有發生踹門事件，他弄壞門，桌子應該是他在摔東西的時候去敲壞的，他喝酒後會去亂原告，會不會罵原告，要看他喝醉的程度，他是沒有毆打原告，但他喝酒有時候會比較出力一點，有時候不小心會傷到原告等語明確，並有現場照片8張在卷可證，是原告上開主張，堪信屬實。再原告主張被告於99年3月1日有書立字據表示「從今以後再喝酒和太太吵架，就無條件離婚，一切遵從太太的意思」等語，亦據其提出被告親自簽立之字據影本1紙附卷為證，而被告對於原告此部分主張之事實，已於相當時期受合法之通知而未到庭或具狀為任何爭執，亦堪認定。
㈢兩造感情既因被告經常酒醉常有爭端，且被告於酒後有罵原
告、踹壞住處房門、破壞桌椅之暴力情事，並曾簽立字據向原告表示「從今以後再喝酒和太太吵架，就無條件離婚，一切遵從太太的意思」等語，顯見兩造夫妻之爭吵確實已達嚴重程度，否則被告斷無可能與原告商談離婚事宜，並親自簽立字據。又被告明知其酒醉為兩造吵架之爭端，其於99年3月1日簽立上開字據後，卻未努力戒酒，反而於同年6月14日、102年9月18日二次酒後駕車，足見其無心維持兩造婚姻生活之圓滿。此由被告於103年3月11日親自收受本院開庭通知書後，並未於同年4月9日到庭表示意見，有本院送達證書、103年4月9日言詞辯論筆錄在卷可按，益徵其對兩造婚姻是否維繫漠不關心。從而，本件堪認兩造夫妻間互信、互愛、互諒之基礎已失，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再上開難以維持婚姻重大事由之發生，主要肇因於被告經常酒醉，並有家庭暴力情形而生破綻，被告確實需負較高之責任，從而，原告據以請求離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月23日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官吳冠慧