臺灣彰化地方法院109年度訴字第1387號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第1387號民事判決

裁判日期：民國110年08月16日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第1387號原告 陳楷沅 訴訟代理人 楊承翰 被告 陳森豪 受告知人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人 溫永春 受告知人 卓榮春 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積775平方公尺土地，如附圖一即彰化縣鹿港地政事務所民國110年3月29日451號（110年4月9日測量）土地複丈成果圖所示A部分面積387平方公尺分歸被告陳森豪取得；B部分面積388平方公尺分歸原告陳楷沅取得。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積775平方公尺土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請依附圖一所示方案分割系爭土地。又依該方案分割結果，兩造分得部分之北側均面臨巷道，得與外界聯絡，出入方便，符合經濟效益，且無需相互補償，復可維持兩造間之和諧，實屬公平之方案等語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟於本院勘驗現場時聲明同意分割，並陳稱土地東側一層建物為其所有等語。
四、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，該筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭，應認為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
五、按法院依民法第824條規定，就共有物為裁判分割時，應斟酌各當事人之聲明、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及全體共有人之利益，為公平合理之分配。經查系爭土地東西長而南北短，呈長方形，北臨巷道，東側如附圖二所示A部分磚造一層建物係被告所有，西側如附圖二所示所示B部分鐵皮一層建物及C部分加強磚造二層建物則為原告所有，其餘部分為空地，此經本院履勘現場，並囑託彰化縣鹿港地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖二所示之複丈成果圖附卷可稽。本院參考上述事實，並斟酌原告請求依附圖一所示方案分割，即將土地分割成東西二部分，東側部分由被告取得，西側部分歸原告取得，被告就此分割方法並未到場或提出書狀為反對之表示，且依上開方案分割，符合兩造占有使用現況，分割後各人分得土地亦屬完整、方正，並均面臨北側巷道，且除上開被告所有建物之西側小部分須予拆除外，地上建物亦皆得以保留等情，認依附圖一所示方案分割，實屬公平、妥適，爰定分割方法如主文第1項所示。
六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。本件原告陳楷沅曾就系爭土地應有部分2分之1，各設定新台幣240萬元、240萬元之最高限額抵押權予訴外人有限責任彰化第六信用合作社、卓榮春，本院業依原告之聲請，將本件訴訟告知抵押權人有限責任彰化第六信用合作社、卓榮春，受告知人有限責任彰化第六信用合作社、卓榮春雖未到庭表示意見或參加訴訟，然揆諸前述說明，其抵押權即應移存於原告陳楷沅分得之如附圖一所示B部分。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國110年8月16日
民事第一庭法官廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月16日
書記官廖春慧