宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第15186號
原 告 戊○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
兼上列三人共同
訴訟代理人 乙○○
上列四人之共同
訴訟代理人 黃旭田 律師
上列當事人間99年度北簡字第15186號給付撫慰金事件，於中華
民國99年10月4日言詞辯論終結，99年10月18日下午5時在本院台
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：㈠伊於民國97年10月間因薪餉遭教育部軍訓處剋
扣，而依據憲法第36條，向總統府提出陳情，軍訓處相關人
員竟將原告寫給馬總統的信公布在網站上，讓全體國人閱覽
。嗣後軍訓處以99年6月15日台軍（三）字第0990086414號
書函覆原告謂：「因是陳情，所以不算私人信函，且涉及公
務，有必要向全體教官說明。」等語，然依憲法第12條明定
人民有秘密通訊之自由、行政程序法第170條規定對人民之
陳情，應予保密，並有司法院公懲會86年度鑑字第8320號議
決書案例可憑。被告在未經原告之許可下，公布原告之姓名
及陳情內容，實已明顯觸犯原告之隱私權。為此，爰依據民
法第18條、第184條及第195條，請求被告賠償慰撫金，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。㈡提出：原告
致馬總統之信件、軍訓處公布於網站之網頁內容及該處99年
6月15日（三）字第0990086414號書函影本、司法院公懲會8
6年度鑑字第8320號議決書案例及相關人格權、慰撫金與法
院造法節錄文章等件為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、本件被告乃任職教育部軍訓處，為服務國家機關之公務員，
且事涉薪給發放，應認係公務上有必要對外說明之事項，係
屬公務員於公務時間所為具公務性質達成國家任務之行為，
當屬公務員執行職務行使公權力，故本件應屬國家賠償案件
，原告逕依民法侵權行為提起本件訴訟，顯無理由。
㈡、又本件陳情信函係爭執薪給發放日期之問題，並非原告與總
統間之私人信函，且事涉公務運作，尚不涉及侵害原告隱私
權之情事。依行政程序法第170條之立法意旨，非謂行政機
關對於人民陳情有絕對之保密義務，蓋人民之陳情事項經緯
萬端，或有純屬私益無資訊公開之必要、或有事涉私人違法
情事而唯恐陳情人遭致私力報復故有必要保密者、或有事涉
公益，非資訊公開否則難以達致行政目的者。故揆諸行政程
序法之上開規定，僅在按其事務性質有保密必要之情形，始
須不予公開，而非謂所有陳情事件行政機關均須保密。而被
告處理人民陳情案件作業規定第7條亦可知公務機關就個人
資料之電腦處理，若基於特定行政目的，而無侵害當事人權
益之虞，非不得為之。
㈢、再觀諸原告系爭信函，形式上並非原告與總統間私人性質之
信件往來，原則上尚無「不被公開」之隱私合理期待。實質
上，總統辦公室亦認薪給發放事件屬於被告法定職權，故轉
予被告「酌處逕覆」，是以，關於上開原告所陳情事為被告
法定職權所在，有行政裁量之空間。被告考量私校薪資待遇
資訊化作業前，因後勤業務承辦人異動頻繁，部份學校承辦
人員未諳規定致有誤發薪給之情事，造成經費核銷之困擾，
為避免類似案件再生、有效達成正確發放薪給之行政目的，
故認為有必要將本案例公布於部長民意信箱常見問題集（
FAQ）中供查閱及參考。原告之陳情信函，按其事務性質涉
及公益，非資訊公開否則難以達致行政目的，被告所為確屬
於業務宣導範疇，係於法令規定職掌必要範圍內公開資訊，
尚不涉及原告隱私權之侵害，所為於法並無違誤。
㈣、另公務員懲戒委員會86年度鑑字第8320號議決書所載，係私
人向行政機關檢舉私人無照營業之違法行為，檢舉人有受特
定私人私力報復之危險，而本案原告所陳上情，並非涉及私
人違法之舉發，二者並非同一，自不得比附援引。又縱被告
所為確實涉及原告隱私權範圍，侵權行為損害賠償請求權之
成立，以被害人有權利受損害為必要；又損害賠償以填補損
害為原則，故原告既依侵權行為損害賠償法律關係請求，即
須受有損害始足當之，本件難認原告受有若何之損害。
三、得心證之理由：
㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第
2條第2項有所明文。而有關公務員因行使公權力造成人民權
利或自由損害之賠償責任，國家賠償法係特別規定，應優先
適用，故公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能
依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18
4條侵權行為之規定向國家請求賠償（最高法院85年度台上
字第1556號判決意旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害
於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此
限。民法第184條第1項、第2項定有明文。又公務員因故意
違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償
責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限
，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，
除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責
任。民法第186條第1項、第2項亦有規定。是觀諸上開法條
之規定內容可知，民法第184條係一般侵權行為之規定，而
民法第186條則係就公務員侵權行為之特別規定，二者間係
法條競合關係，故公務員因執行職務行使公權力造成第三人
權利受損應負損害賠償責任，第三人對公務員請求損害賠償
，其應適用者為民法第186條之規定，而排除第184條之適用
。是依上所述，公務員因行使公權力，而侵害第三人自由或
權利，第三人固得依據國家賠償法之規定，請求國家負損害
賠償責任，或依據民法第186條之規定，請求公務員負損害
賠償責任，然無民法第184條一般侵權行為規定之適用。
㈡、又國家賠償法第2條第2項所規定公務員執行職務行使公權力
之行為，或民法第186條第1項所規範公務員因故意或過失違
背對於第三人應執行之職務，均係指公務員於其職權範圍內
所為公法上之行為，即所謂「行使公權力之行為」，而所謂
「行使公權力之行為」，係指公務員居於國家機關之地位，
行使統治權作用之行為而言，包括運用命令及強制等手段干
預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照
顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之
行為，其範圍不侷限於傳統之干預行政行為（即統治管理之
行為），尚包括給付行政行為等行為，而為求保護人民權利
之徹底，俾人民權利受損，得請求國家負賠償責任，公務員
執行職務行為，除明顯為私經濟行為外，解釋上均屬上述法
律所規範之行使「公權力之行為」。
㈢、本件原告主張被告應負賠償責任之侵權行為，乃被告將伊於
97年10月間因薪餉遭教育部軍訓處剋扣乙事，而致總統府陳
情之信件公布於網站上之行為。然查，被告均係任職教育部
軍訓處，為服務國家機關之公務員，且上開薪給發放事件乃
屬於被告所任軍訓處之法定職掌事項，總統府辦公室於收受
原告之電子郵件後，即將此事轉予軍訓處以為處理，嗣該處
即以教育部名義之電子郵件回覆說明原告所陳之上開薪給事
件等事實，有該總統府辦公室及教育部軍訓之電子郵件在卷
可憑（見本院卷第27頁正反面），且為兩所不爭，自屬真正
。是依據上述事件之性質及郵件之內容可知，本件核屬承辦
公務員依職權所為之公權力行使行為無訛，並非私經濟行為
，揆諸首揭說明，原告或得依據國家賠償法之規定，請求國
家負損害賠償責任，或得依據民法第186條之規定，請求行
為之公務員負賠償責任。然原告於本件訴訟，係本於民法第
18條、第184條、第195條之請求權基礎規定提起，要與法律
規定不合，故原告請求被告應負損害賠償責任並給付如其聲
明所示之慰撫金，即無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月18日
書記官唐步英