臺灣臺南地方法院103年度易字第19號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年易字第19號刑事判決

裁判日期：民國103年05月12日

裁判案由：重利

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度易字第19號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃詠葳選任辯護人江信賢律師
蔡麗珠律師 鄭家豪 律師被告 蘇年 進上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8794、9338號），本院判決如下：
主文黃詠葳犯附表一編號一至十所示各罪，各處如附表一編號一至十所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃詠葳其餘被訴部分無罪。
蘇年進 犯附表一編號一至九、十一所示各罪，各處如附表一編號一至九、十一所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃詠葳、蘇年進基於牟取重利之犯意聯絡，由黃詠葳出資，蘇年進負責居中接洽並經手放款事宜之方式，共同乘 洪文寶 為償還賭債而急迫、輕率之際，以及乘 黃芳志 為經營生意而急需週轉之際，經洪文寶、黃芳志簽發本票作為擔保後，多次貸予金錢，藉此收取與原本顯不相當之利息（各次借款人、借款時間、地點、金額、計息方式、擔保之本票等，均詳如附表一編號1至9所示）。
二、黃詠葳、蘇年進各自單獨基於牟取重利之犯意，黃詠葳乘 黃鴻斌 因失業而有家用急需之際，蘇年進乘 陳育緯 為繳交房租而需錢孔急之際，以簽發本票作為擔保之方式，分別貸予金錢，藉此收取與原本顯不相當之利息（借款人、借款時間、地點、金額、計息方式、擔保之本票等，均詳如附表一編號
10、11所示）。
三、嗣黃詠葳因黃芳志借款未還，具狀提出詐欺告訴，經檢察官發交警方調查，為警約詢黃芳志後得知借款詳情，遂於民國102年1月30日15時30分許，持搜索票前往黃詠葳位於臺南市○區○○○路○段○○○號住處執行搜索，當場扣得附表一編號1至11所示之本票，因而循線查獲上情。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明證人洪文寶、黃芳志、黃鴻斌之警詢陳述，性質上屬傳聞證據，並經被告黃詠葳及辯護人抗辯其證據能力，而綜觀全案卷證，已有下列證據足以認定犯罪事實，並無依傳聞法則例外將之引為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不具證據能力。至本院其餘引用之傳聞證據部分，則經檢察官、被告2人及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，且與本案事實有相當之關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力，合先敘明。
二、犯罪事實之認定訊據被告2人均矢口否認犯行，被告黃詠葳辯稱：借款人洪文寶、黃芳志部分（即附表一編號1至9），我沒有借錢給他們，是蘇年進借錢給他們，利息也是蘇年進收取，我是借錢給蘇年進，由蘇年進每月給我2分的利息，我不知道蘇年進將錢借給何人，至於借款人黃鴻斌部分（即附表一編號10），我確實有借錢給他，但我沒有收取利息，是無息借貸云云；被告蘇年進則辯稱：是因為洪文寶、黃芳志、陳育緯等人表示有困難，請我幫忙，我才以月息2分向黃詠葳借款後，轉借給他們，只是純粹幫忙，也是向他們收取每月2分之利息，並沒有重利云云。經查：
（一）附表一編號1至9部分
1、關於附表一編號1至9所示之借款時間、地點、計息方式及簽發本票作為擔保等情，分經證人即借款人洪文寶、黃芳志於偵查中作證明確（卷4第23頁反面-24頁反面、第42頁反面，卷宗編號對照詳如附表二，下同），證人洪文寶於本院經提示偵訊筆錄供其審視後再次結證：本案8次借貸（即附表一編號1至8）之本金及利率計算方式如同偵訊筆錄所載（院卷第69頁反面），證人黃芳志於本院亦證述：
簽發本票是為借款週轉之用，票面金額即為所借款項，利息約定一個月10分，每月固定要還1萬元本金，借10萬元要先預扣1萬元利息等語（院卷第71-72頁反面），其2人前後指述一致，並有警方在被告黃詠葳住處搜索扣得之附表一編號1至9所示本票可資佐證。
2、又證人洪文寶、黃芳志於偵訊及本院均表示渠等與被告2人係打牌認識之朋友關係，此為被告2人所自承，而證人洪文寶於偵訊時證稱：本案多次借款係因打牌輸錢所致，知道利息算法後並未多加考慮，想說願打願挨，結果越陷越深等語（卷4第26頁），於本院則作證：因為輸錢逼急了，所以借款等語（院卷第70頁），足見洪文寶係為償還賭債，或出於輕率或出於急迫而為上開借款。另證人黃芳志於偵訊時證稱當時係因從事蝦子生意，急需用錢而借款（卷4第43頁正反面），於本院亦為相同之證詞，且進一步證稱：當時就是借不到錢，又碰上困難，蘇年進是好意要幫忙等語（院卷第74頁），堪認黃芳志係因經營生意急需週轉而為本案借款。
3、就實際放款人為何，被告蘇年進坦承有放款予洪文寶、黃芳志，被告黃詠葳則否認之，抗辯其單純借款予蘇年進，不知蘇年進將款項貸予洪文寶、黃芳志。惟：證人洪文寶於偵訊時證述：會簽扣案這些本票，是跟蘇年進借錢，借過很多次…附表一編號1的借款是跟蘇年進接洽，黃詠葳出錢，我有看到黃詠葳拿錢出來，後來付利息時大部分拿給蘇年進，也有拿給黃詠葳2、3次…我們借款的人都知道他們二人在一起，錢是黃詠葳出的…最後一次借款是黃詠葳直接拿給我的等語（卷4第23-24頁），於本院亦證稱：
還款時，蘇年進與黃詠葳我都有接觸過，黃詠葳差不多2、3次，直接拿給她的，最後1次借款，在新建路樓下只有我單獨與黃詠葳接觸…我有看過黃詠葳當面直接拿錢給蘇年進，蘇年進拿給我們（院卷第68、69頁）。另證人黃芳志於偵訊時指證：開本票是因為缺錢，要跟黃詠葳借錢，開本票10萬，實拿9萬…9萬是黃詠葳拿給蘇年進，蘇年進再交給我，我當場有看到黃詠葳拿錢…我本金利息都有攤還，第2個月給了1萬9，第3個月給1萬8，第4個月給1萬5，好像不足…我繳的那3次中，1萬9交給蘇年進，第2、3次是交給黃詠葳等語（卷4第42頁反面），於本院則證稱：實際上借我錢的是黃詠葳，只是透過蘇年進…我當時在做蝦子生意，需要錢週轉，我跟蘇年進講，蘇年進好意要幫忙，說要跟黃詠葳開口，叫黃詠葳幫忙等語（院卷第72頁反面-73頁）。由上可知，附表一編號1至9各次借款之放款人，除被告蘇年進外，被告黃詠葳亦應牽涉其中。況就黃芳志部分，被告蘇年進於警詢時供稱：是黃芳志要做魚蝦生意，缺錢週轉，請我向黃詠葳借錢等語（卷1第5頁反面），核與上開證人黃芳志所述相符，而被告黃詠葳於警詢時亦自陳：蘇年進向我說黃芳志從事蝦子生意，為了增資購買蝦子，問我是否願意借錢給他週轉…黃芳志經由蘇年進拿給我，繳了2次利息等語（卷1第2頁反面、3頁），足見被告蘇年進係先徵詢被告黃詠葳意願後始放款予黃芳志，堪認被告黃詠葳確係透過蘇年進放款並收取利息，前揭證人洪文寶、黃芳志所述，應係真實可信，被告黃詠葳辯稱此部分借款與其無關，全係被告蘇年進一人所為云云，委無可採。
4、證人即被告蘇年進於本院固以證人身分作證，係洪文寶、黃芳志向其借款後，其再向被告黃詠葳借款，其借款予洪文寶、黃芳志，僅以月息2分計算利息，其向被告黃詠葳借款，亦同以月息2分計息云云。然而，被告蘇年進與洪文寶、黃芳志僅是打牌認識之朋友，非親非故，衡情，被告 蘇文進 豈有僅因洪文寶輸牌欠款或黃芳志一時資金週轉之需，即由其自任借款人出面向被告黃詠葳告貸後，再將款項轉借洪文寶、黃芳志，且非但未賺取利差，次數更高達9次，其無異平白承擔洪文寶、黃芳志之信用風險，顯然悖離常情，被告蘇年進於本院所證，核係迴護被告黃詠葳之詞，無可採信。
5、此外，本案係被告黃詠葳因黃芳志借款不還，具狀對黃芳志提出詐欺告訴，為警約詢後始循線查獲全案，而被告黃詠葳以告訴人身分接受警方詢問時，係以借款債權人自居，指稱黃芳志向其借款10萬元（卷1第1頁），惟若被告黃詠葳所辯為真，其僅係單純借款予蘇年進，與洪文寶、黃芳志無關，則被告黃詠葳理應向被告蘇年進催討借貸款項，焉有以被害人自居對黃芳志提出詐欺告訴之理，益徵被告黃詠葳並未借款予被告蘇年進，其2人就洪文寶、黃芳志之借款事宜，係有一定之合作關係。
6、承前，本案係被告黃詠葳提告詐欺不成，反為檢警偵獲重利案情，而借款人洪文寶、黃芳志自始並未提出任何告訴，洪文寶於偵查及本院均表示並無告訴之意，黃芳志於本院亦表示不提出告訴，且證人洪文寶、黃芳志於偵審均自承欠款尚未清償完畢，足認證人洪文寶、黃芳志並無藉訴訟以逃避債務之動機，應無謊報重利以構陷被告2人之必要，前揭證人洪文寶、黃芳志所述借款及計息方式等節，應係真實可採。被告蘇年進辯稱僅收取月息2分，被告黃詠葳抗辯全係被告蘇年進一人所為云云，均無可採。被告黃詠葳負責出資，被告蘇年進則居中接洽並經手放款事宜，其2人以此方式，共同為附表一編號1至9所示之重利放款，堪以認定。
（二）附表一編號10部分
1、此部分犯罪事實，業據被告黃詠葳於本院就其與黃鴻斌之借貸關係坦承不爭，並經證人黃鴻斌於偵訊及本院證述係因當時失業而有家用之急，遂以簽發本票擔保之方式，向被告黃詠葳借款等語無誤（卷4第52頁，院卷第75、79頁反面），且有黃鴻斌簽發之本票扣案為證，堪認被告黃詠葳有於附表一編號10所示時間、地點，在黃鴻斌有家用急需之情形下，借款3萬元予黃鴻斌。
2、被告黃詠葳雖以無息借貸作為抗辯，惟證人黃鴻斌於偵查中證稱此次借款實拿2萬6千元，還款方式如同警詢所述等語（卷4第52頁），於本院則明確證稱：借款期限約定2個月，每天還本金500元，借款時預扣利息4000元等語（院卷第77、79頁）；又如前述，本案並非借款人主動提告而查獲，黃鴻斌於偵查及本院均表示不願提告，且同時表示其借款尚未清償，換言之，證人黃鴻斌係被動就借款事實接受訊問，就借款債務尚未了結亦直言不諱，衡情，應無虛偽陳述以誣陷被告黃詠葳之可能。再者，被告黃詠葳與黃鴻斌均表示彼此係因打牌而結識，既未有特殊交情，且除簽發同額本票外，亦無其他擔保，則證人黃鴻斌證稱其以預扣利息之方式向被告黃詠葳借得3萬元，甚符一般常情，被告黃詠葳抗辯並未收取利息云云，實難採信。
（三）附表一編號11部分
1、借款人陳育緯於附表一編號11所示時、地，簽發本票後向被告蘇年進借款3萬元等事實，業經被告蘇年進坦承在卷，並經證人陳育緯於偵審時迭就借貸事實證述明確，同時於本院證稱當時係因房租到期，為免房東催繳，一時所急而借款等語（院卷第96頁），且有扣案本票可資佐證。而關於計息方式，證人陳育緯於偵查中業已結證：利息4千或5千，有預扣，每天還500元，要還60天等語無誤（卷4第31頁反面），於本院則證稱：借3萬元，第1次先扣4千元起來，之後每天還500元，還60天，剛好3萬元等語（院卷第95頁反面），前後所證一致。又起訴書雖記載預扣利息5千元，然依上開證人陳育緯所述，應為有利被告蘇年進之認定，爰更正為預扣利息4千元，附此敘明。
2、被告蘇年進否認預扣利息，辯稱僅以月息2分收取利息（即每月利息600元）云云，惟證人陳育緯就利息預扣、清償期限及還款方式等節，指證甚為具體明確，若被告蘇年進所辯屬實，則月息2分即每月利息600元之繳息方式至為單純，證人陳育緯應可清楚直述，何須費神杜撰前開較為複雜之計息及還款方式；況證人陳育緯於偵查及本院均表示不要提告，於本院表示3萬元借款尚未還清，益見證人陳育緯並無偽證以圖豁免債務之不正動機，其證詞應係真實可信，被告蘇年進所辯月息2分云云，意在卸責，不足採認。
（四）綜上，本件事證明確，附表一所示各次重利放貸之事實，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）查附表一所示各次借款利息，經換算年息結果，低至72％，高至144％，均大幅超過民法第205條所定最高利率即年息20％之限制，衡諸當前處於低利之社會經濟情況，顯有特殊超額，而與原本顯不相當，是核被告黃詠葳就附表一編號1至10所為，被告蘇年進就附表一編號1至9、11所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告2人就附表一編號1至9部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等所犯上開各罪，時間有異，犯意各別，應予分論併罰。
（二）本院審酌被告2人不思以正途賺取財富，利用借款人因金錢之需，或出於急迫或輕率之際，貸放款項收取高利，所為實無可取，且犯後均否認犯行，毫無知錯之意，惟念各次貸放之金額非鉅，各筆借款迄今均未全數受償，被告2人並未以暴力或其他不當方式催討債務，及被告黃詠葳近20年內並無任何犯罪前科，被告蘇年進除酒後駕駛外，近10年內亦無其他前科，有渠等之前案紀錄表可稽，素行尚佳，兼衡各次放款之利率輕重不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨考量本件犯罪次數及重利罪之罪質非重等情，定其2人應執行之刑，以示懲儆。扣案如附表一所示借款人簽立之本票合計11紙，乃供作借款擔保之用，借款人清償借款本息後，得隨時要求取回或作廢，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
貳、無罪部分（即起訴書附表編號10）
一、公訴意旨略以：被告黃詠葳基於重利之犯意，於101年8月30日，在其臺南市○○○路○段○○○號住處，乘黃鴻斌為繳付房貸而需錢孔急、輕率、無經驗之際，經黃鴻斌簽發面額3萬元之本票作為擔保後（票號NO505780），借款3萬元予黃鴻斌，於借款時預扣利息3千元，借款期間為30日，每5日還款5千元，因而取得與原本顯不相當之利息，因認被告黃詠葳涉犯刑法第344條之重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告黃詠葳涉犯上開罪嫌，主要係以：⑴被告黃詠葳之供述；⑵證人黃鴻斌於警詢及偵訊之證詞；⑶扣案黃鴻斌簽發之票號NO505780本票1紙等，為其論罪之依據。訊據被告黃詠葳固坦承有上開借款予黃鴻斌之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱係無息借貸等語。經查：
（一）黃鴻斌因有繳交房貸之急需，於上開時、地向被告黃詠葳借款3萬元等情，業據被告黃詠葳就借貸事實坦承不諱，並經證人黃鴻斌於警詢、偵訊及本院證述無誤，復有扣案本票可資佐證，此部分事實，固堪認定。
（二）惟關於此部分借貸如何計息一節，證人黃鴻斌於警詢時指稱：借貸3萬元，預扣利息3千元，實拿2萬7千元，每月利息繳納1500元，我繳納約2個月共3千元等語（卷3第34頁反面）；於偵訊時則證稱：借3萬元，不記得實拿多少，5天還1次，為期1個月，共還6次，每次還5千元…（問：利息如何計算？）有，借3萬塊，實拿2萬6千…（問：警詢稱實拿2萬7？）事隔1年多了，現在有點忘記，以警詢時講的比較準，利息是一次扣，以後不用再繳，還沒還完，還了3至4次等語（卷4第51頁反面）；於本院雖表示其警詢所述正確，然又稱：第一筆（即本次借款）沒有約定借多久…借3萬元，預扣3千元是黃詠葳決定的…除了預扣利息3千元外，我自己繳1500元，黃詠葳說看我自己決定，我算過我的還款能力，1個月1500元是利息加本金，這是我自己決定的，我認為這1500元裡面，本金是1千元，利息是500元等語（院卷第76頁反面-78頁反面）。
（三）觀之證人黃鴻斌歷次指述，除就預扣利息3千元一情，前後所述一致外，其餘關於清償期限、還款方式、有無利息等節，先後證詞歧異，是被告黃詠葳除收取預扣之利息3千元外，有無再按月收取其他利息，尚屬不明；至預扣利息3千元部分，其利率是否已達與原本顯不相當之程度，需視借款期限長短而定，證人黃鴻斌於偵查中證稱清償期限為1個月，於本院則改稱未約定借款期限，前後迥異，基於嚴格證明及罪疑惟輕原則，尚無從遽為不利被告黃詠葳之認定。
四、綜上查證，檢察官所舉證人黃鴻斌之證述，因有前後不一之瑕疵，不足證明被告黃詠葳確有此部分之重利犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，此部分即屬不能證明犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國103年5月12日
刑事第十庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳鈞中華民國103年5月12日附表一：
┌─┬────┬───┬───┬────────┬────┬───┬───┬──────┐│編│借款日期│借款地│借款金│計息方式│本票號碼│借款人│行為人│罪名及量刑││號││點│額││／面額││││││││││││││├─┼────┼───┼───┼────────┼────┼───┼───┼──────┤│1│100.8.8│臺南市│5萬元│月息6千元，於借│NO373926│洪文寶│黃詠葳│黃詠葳、蘇年││││南區新││款時預扣1個月利│／5萬元││蘇年進│進共同犯重利││││建路41││息，實拿4萬4千元││││罪，各處拘役││││巷2號2││（月息12％，換算││││肆拾伍日，如││││樓之1││年息144％）││││易科罰金，以││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。│├─┼────┤├───┼────────┼────┤│├──────┤│2│101.1.9││5萬元│同上（月息12％，│NO588205│││黃詠葳、蘇年││││││換算年息144％）│／5萬元│││進共同犯重利││││││││││罪，各處拘役││││││││││肆拾伍日，如││││││││││易科罰金，以││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。│├─┼────┤├───┼────────┼────┤│├──────┤│3│101.2.15││5萬元│同上（月息12％，│NO588220│││黃詠葳、蘇年││││││換算年息144％）│／5萬元│││進共同犯重利││││││││││罪，各處拘役││││││││││肆拾伍日，如││││││││││易科罰金，以││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。│├─┼────┤├───┼────────┼────┤│├──────┤│4│101.3.19││3萬元│月息3千6百元，於│NO307408│││黃詠葳、蘇年││││││借款時預扣1個月│／3萬元│││進共同犯重利││││││利息，實拿2萬6千││││罪，各處拘役││││││4百元（起訴書誤││││肆拾伍日，如││││││載為4萬4千元）（││││易科罰金，以││││││月息12％，換算年││││新臺幣壹仟元││││││息144％）││││折算壹日。│├─┼────┤├───┼────────┼────┤│├──────┤│5│101.4.24││10萬元│月息1萬2千元，於│NO307423│││黃詠葳、蘇年││││││借款時預扣1個月│／10萬元│││進共同犯重利││││││利息，實拿8萬8千││││罪，各處拘役││││││元（月息12％，換││││肆拾伍日，如││││││算年息144％）││││易科罰金，以││││││││││新臺幣壹仟元││││││││││折算壹日。│├─┼────┤├───┼────────┼────┤│├──────┤│6│101.5.21││12萬元│於借款時預扣利息│NO852220│││黃詠葳、蘇年││││││1萬6千元，借款期│／12萬元│││進共同犯重利││││││間為60日，每日還││││罪，各處拘役││││││款2千元（四捨五││││肆拾日，如易││││││入計算，換算年息││││科罰金，以新││││││約80％）││││臺幣壹仟元折││││││││││算壹日。│├─┼────┤├───┼────────┼────┤│├──────┤│7│101.6.1││6萬元│於借款時預扣利息│NO589204│││黃詠葳、蘇年││││││8千元，借款期間│／6萬元│││進共同犯重利││││││為60日，每日還款││││罪，各處拘役││││││1千元（四捨五入││││肆拾日，如易││││││計算，換算年息約││││科罰金，以新││││││80％）││││臺幣壹仟元折││││││││││算壹日。│├─┼────┤├───┼────────┼────┤│├──────┤│8│101.6.12││5萬元│月息3千元，於借│NO589206│││黃詠葳、蘇年││││││款時預扣1個月利│／5萬元│││進共同犯重利││││││息，實拿4萬7千元││││罪，各處拘役││││││（月息6％，換算││││肆拾日，如易││││││年息72％）││││科罰金，以新││││││││││臺幣壹仟元折││││││││││算壹日。│├─┼────┼───┼───┼────────┼────┼───┼───┼──────┤│9│101.5.5│臺南市│10萬元│月息10％，於借款│NO749909│黃芳志│黃詠葳│黃詠葳、蘇年││││南區新││時預扣1萬元利息│／10萬元││蘇年進│進共同犯重利││││建路路││，實拿9萬元，按││││罪，各處拘役││││旁││月還款1萬元並支││││肆拾伍日，如││││││付尚未清償本金部││││易科罰金，以││││││分10分之利息（即││││新臺幣壹仟元││││││第2個月應還款1萬││││折算壹日。││││││元並支付9千元利││││││││││息，第3個月應還││││││││││款1萬元並支付8千││││││││││元利息，以此類推││││││││││）（換算年息120││││││││││％）│││││├─┼────┼───┼───┼────────┼────┼───┼───┼──────┤│10│101.9.18│臺南市│3萬元│於借款時預扣利息│NO505778│黃鴻斌│黃詠葳│黃詠葳犯重利││││南區中││4千元，借款期間│／3萬元│││罪，處拘役肆││││華西路││為60日，每日還款││││拾日，如易科││││1段246││5百元（四捨五入││││罰金，以新臺││││號││計算，換算年息約││││幣壹仟元折算││││││80％）││││壹日。│├─┼────┼───┼───┼────────┼────┼───┼───┼──────┤│11│102.1中│臺南市│3萬元│於借款時預扣利息│NO840239│陳育緯│蘇年進│蘇年進犯重利│││旬│南區金││4千元（起訴書誤│／5萬元│││罪，處拘役肆││││華路1││載為5千元），借││││拾日，如易科││││段119││款期間為60日，每││││罰金，以新臺││││號「酒││日還款5百元（四││││幣壹仟元折算││││伴卡拉││捨五入計算，換算││││壹日。││││OK」店││年息約80％）││││││││門口│││││││└─┴────┴───┴───┴────────┴────┴───┴───┴──────┘附表二：卷宗編號對照表【卷1】南市警六偵字第0000000000號【卷2】102年度偵字第8794號【卷3】南市警六刑字第0000000000號【卷4】102年度偵字第9338號附錄論罪法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。