臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄小字第1663號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
被 告 施盈彰
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有
明文。
二、經查，本件原告請求被告清償借款事件，訴訟標的金額為新
臺幣（下同）60,108元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法
關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於其他約定事項第參
條約定，「本約定事項以中華民國法律為準據法。因本約定
內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現
金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一
審管轄法院。」固有現金卡約定事項可證。然本件原告為法
人，而上開記載合意管轄約定之約定條款係以繕打方式作成
，契約內容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬預定用
於同類契約之條款，又被告並非法人，由原告主張及所提資
料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436
條之9但書之適用，是依前揭說明，即不適用民事訴訟法第
24條合意管轄之規定。再查，被告之住所地於本件訴訟繫屬
時，即位於臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓，有個人
基本資料查詢結果1紙在卷可稽，茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年7月27日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年7月27日
書記官吳雅琪