高雄簡易庭100年度雄小字第954號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　山明社區管理委員會
法定代理人　 郭倚源
訴訟代理人　 古鎮郡
被　　　告　 丁友駿
上列當事人間100年度雄小字第954號請求給付管理費事件於中
華民國100年7月21日下午2時47分言詞辯論終結，並於同年月
28日下午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
　　法　　　官　李佳容
　　書　記　官　湯正裕
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一○○年四月十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，為伊所屬「山明社區」（下稱
系爭社區）之區分所有權人，依公寓大廈管理條例及住戶規
約之規定，負有每月繳納管理費新臺幣（下同）500元之義
務，而被告自民國93年2月起至98年12月止及100年2月均
未繳納管理費，尚積欠伊如主文第1項所示之金額及利息之
事實，業據其提出系爭房屋建物登記第二類謄本、公寓大廈
管理組織報備證明、高雄市小港區公所100年1月27日高市
小區民字第1000001727號函、管理費積欠總額計算方式、山
明國宅社區住戶規約、存證信函等為證，經本院核對無訛，
而被告就伊為系爭社區之區分所有權人，以及未曾繳交上開
費用等情並不爭執，是可認被告確有欠繳前揭費用之情事。
被告雖辯以：系爭社區至今尚未通過消防安全檢查，住戶生
命安全受到威脅，地下室停車場至99年11月才開放使用，又
98年前系爭社區空戶過多，有流浪漢進住，曾發生偷竊、強
暴少女等刑事案件，原告管理顯有缺失，故並無繳納500元
管理費之價值云云。惟按，公寓大廈應設置公共基金，由區
分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管理條
例第18條第1項第2款定有明文。可知公寓大廈為負擔共用
部分之支出，若由區分所有權人會議決議制訂規約，而約定
管理費之繳納方式，以作為公共積金者，各區分所有權人即
應受其約束。而管理委員會依規約條款按時向各區分所有權
人收取管理費，其目的僅在集成是項費用，以供公共基金支
付公寓大廈開銷所用，其性質為代收代付，是區分所有權人
之管理費繳納，其給付對象實乃公寓大廈各所有人所公同共
有之公共基金，而非管理委員會，難認該費用係屬各別區分
所有權人委任管理委員會處理事務所支付之代價，則管理費
之負擔與管理事務之進行，並無同時履行抗辯之對價關係。
本件被告為系爭社區之區分所有權人，而遲繳上列期間之管
理費，已如前述，揆諸公寓大廈管理條例上開規定，原告求
命被告如數償付，已屬有據，被告雖以管理委員會上開未盡
管理維護義務各情為由，抗辯其無繳納之必要云云，然性質
上被告所負繳交管理費用之債務，與原告所負有修繕、管理
系爭社區大樓共用部分之職務二者間，並未具有何報償關係
存在，亦即管理費之負擔與管理事務之進行，兩者不具互為
對待給付之關係，被告自不得以原告對系爭社區之管理有缺
失為由，而拒絕給付管理費。從而，本院經調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年7月28日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官湯正裕
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國100年7月28日
書記官湯正裕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元