臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第904號
原 告 黃招斌
被 告 高珮薰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴原主張被告應給付新臺幣（下同）18萬元，嗣於訴
訟進行中，就其聲明金額擴張為30萬6551元，核屬擴張應受
判決事項之聲明，與上揭條文規定相符，應予准許，先予敘
明。
二、原告主張：被告於民國89年間向原告借款18萬元（下稱系爭
借貸契約），約定按月給付利息2300元，被告均依照約定支
付利息，直到近年來，被告即以生意欠佳無力償還，須待被
告所有台北市○○區○○街二段11號9樓之28之套房出售後
，才有餘款得以償還。嗣經原告發現被告房屋業已出售，遂
請求被告償還，詎被告竟置之不理，為此，爰依消費借貸法
律關係提起本訴，請求被告償還本金18萬元及其積欠利息，
共30萬6551元，並聲明：被告應給付原告30萬6551元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告則以：伊並未於89年間向原告借款18萬元，亦未自原告
取得18萬元借款金額，至於先前每月支付原告金額2300元，
係原告88、89年間投資伊經營店面之剩餘款退還，並非借款
利息，而且伊已另開立支票13萬元予原告，退還原告投資款
完畢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就
其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。又按消費借貸為
要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。本件原告
主張其於89年間借款18萬元予被告，並提出被告開立支票影
本及存證信函為證，然兩造間之借貸關係既為被告所否認，
故原告應就其有交付借款上開借貸之行為即兩造有成立借貸
契約負舉證責任。經查，兩造並未訂立任何書面借貸契約，
為兩造所不爭，又本件原告雖聲請本院函調其於86年至90年
間帳戶交易資料，以佐證有匯款18萬元予被告之事實，惟匯
款之原因事實，非僅借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣
等，原告舉匯款資料證明被告向其借貸金錢，應就匯款之初
係以貸與之意思為匯款之行為，加以證明，則其舉匯款等資
料，尚無由證明兩造間消費借貸契約確已成立（參照高等法
院90年度上易字第559號判決要旨）。況由本件原告所稱匯
入被告指定戶頭，但帳戶不是被告的名字等語觀之，今被告
既已否認有於89年間收受原告借款金額18萬元，又原告亦未
能就該筆匯款有確實交付予原告乙節，加以舉證，以實其說
，揆諸上開說明，兩造間有無成立系爭借貸契約，原告顯未
盡其舉證之責，則原告主張被告應依約清償借款18萬元等語
，即無足取。至於，本件被告嗣後縱有多筆資金交付原告之
紀錄，然被告既否認此屬系爭借貸契約之利息償還，原告自
不得以事後雙方間多筆資金往來，逕謂兩造間有系爭借貸契
約之約定，是原告此部分借貸關係之證明既有未足，自毋庸
探究被告所辯以投資款項返還事實之真正，附此敘明。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬6551
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。至其假執行之聲請，失
所附麗，併予駁回。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年7月28日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月28日
書記官吳雅琪