臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第672號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃英傑 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 朱文財 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年9
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發之如附表所示本票十七紙，對原告
之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、被告執有其簽發之如附表所示本票17紙，金額共計新臺幣（
下同）5,000,000元。並聲請本院以99年度司票字第810號裁
定准予強制執行。雖系爭本票上關於發票人之簽名、指印、
地址、身分證字號、票面金額文字及數字等確為原告所為，
但係在 林吉雄 、 李順欽 聚眾恐嚇、毆打、妨害自由之情形下
，受迫負擔與原告無關之百家樂賭債下而簽發。且因原告稍
具法律常識，簽發當時故意未填載發票日及到期日，故系爭
本票因欠缺必要記載事項而為無效之票據。
2、系爭本票乃因百家樂賭債而簽發交予李順欽，李順欽無對價
而交予其配偶 張小娟 ，再由張小娟於到期日後交付被告，則
無論李順欽、張小娟及被告均不得對原告主張票據權利。詳
言之，系爭本票因未記載發票日而為無效票據，且屬非法賭
債，原告無庸負票據責任。而張小娟為無對價取得本票，依
票據法第14條第2項規定，不得享有優先於前手李順欽之權
利。又被告自承係於票載到期日後之99年初取得系爭本票，
依票據法第41條及最高法院70年台上字第1154號、1823號判
決意旨，原告亦得以對抗李順欽、張小娟之事由對抗被告。
3、並聲明：如主文所示。
二、被告辯稱：被告係出於善意且以相當之對價取得系爭本票。
又取得時間點雖是在到期日之後，但仍取得票據上權利，原
告仍應負發票人責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告執有其簽發之系爭本票，並經本院裁定准予強
制執行在案等情，已據本院調閱99年司票字第810號卷宗查
明無訛，自屬真實。
四、系爭本票是否因未記載發票年月日而為無效票據？
1、原告主張其簽發本票時故意遺漏發票年月日之記載，故系爭
本票因欠缺必要記載事項而屬無效等語。然查：系爭本票均
記載發票日為97年1月25日，此觀之本院99年司票字第810號
卷宗所附本票自明。又本票上關於發票人欄之簽名、捺印、
地址、身分證字號、票面金額文字及數字等均為原告親自所
為，此為原告所是承，足認其應有完備發票行為之意圖，自
可推認發票年月日欄項之記載亦為原告親自所為。
2、原告雖請求鑑定發票年月日欄項之筆跡，然其又以現居中國
大陸不便返台為由，拒絕到庭親自書寫可供比對之筆跡資料
，空言主張，自不足採。
五、原告與李順欽間是否欠缺授受系爭本票之原因關係？
1、原告雖主張係因賭債而簽發系爭本票，惟其與李順欽間究於
何時、何地有賭博之行為致積欠賭債，均未能提出任何證據
為憑，自難採信。
2、原告簽發交付系爭本票予李順欽，並再由李順欽交付予其配
偶張小娟，嗣張小娟於本票到期日後之99年初交付予被告，
此經證人林吉雄到庭證述明確（見99年4月15日筆錄），被
告亦自承「本票是張小娟陸續跟我借錢，之後她就將本票交
給我」、「（問：張小娟是何時將本票交給你）大約是今年
初」（見99年3月25日筆錄）。又原告簽發交付本票予李順
欽之原因，證人林吉雄、李順欽均證稱原告與李順欽合資經
營百家樂賭博，李順欽先行出資200萬人民幣。營業第一天
即遭賭客贏走369萬人民幣，李順欽應原告要求再行交付169
萬人民幣。因該369萬人民幣係由李順欽先行墊支，為分擔
上開損失，原告乃簽發系爭本票等語（見99年4月15日、8月
10日筆錄）。然查：既為合資經營，則證人李順欽證稱369
萬人民幣之巨額資金概由其先行墊付，即有可疑，況該資金
究竟如何交付予原告，證人亦僅泛稱「（問：200萬元的人
民幣是如何交付給原告？）我匯款給一個臺灣的朋友 王聰鴻
，但是帳戶名稱不是王聰鴻的名字，王聰鴻有朋友在廈門開
車行，再由他的朋友拿去」、「（問：169萬元人民幣的部
分是如何交付給原告？）有重慶的帳戶大約有兩、三個帳戶
，我是請人幫我匯款的」等語（見99年8月10日筆錄），而
無法詳述369萬人民幣巨額資金之來源暨匯款相關細節。再
者，證人僅因原告隔海電話告知尚積欠中國大陸籍賭客169
萬元，在未經任何查證之情形下，即同意再行匯款交付169
萬元人民幣，亦欠缺合理動機，而與社會常情有違。本院審
酌前述事實，認原告主張其仲介李順欽至百家樂賭場賭博，
致遭李順欽以此理由要求分擔部分賭債，二人間實無票據原
因關係等語（見99年7月13日筆錄），應為真實可信。
3、按法律行為，違反強制或禁止之規定者及有背於公共秩序或
善良風俗者，無效。民法第71條、第72條分別定有明文。賭
博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係即無請求權
之可言（最高法院44年台上字第421號判例參照）。因合資
經營賭博行為而生債之關係，亦應同此見解。是縱認原告係
為分擔合資經營賭場之損失而簽發系爭本票，因經營賭場之
行為違背法令且有背公序良俗，應屬無效，自始不發生當事
人所企圖實現之法律效果，原告與 李順良 間根本無債之關係
可言。
4、縱上所述，原告與李順良間欠缺票據原因關係，應可認定。
六、原告可否以其與李順良間欠缺原因關係為由轉而對抗被告？
1、按無對價取得票據者，不得享有優於前手之權利，票據法第
14條第2項訂有明文。本件李順欽與張小娟既為配偶關係，
足認張小娟應係無對價而取得系爭本票，依首揭規定，原告
自得以自己與李順欽間所存之原因關係欠缺之抗辯，轉而對
抗張小娟。
2、次按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓
之；到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力；第2章第2
節關於背書之規定，除第35條外，均於本票準用之，票據法
第30條第1項、第41條第1項、第124條定有明文。又期後背
書，亦具有權利移轉之效力，背書人享有之票據上權利，均
移轉於被背書人，此與通常之背書相同，所不同者乃期後背
書之被背書人所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之
保護，因此票據債務人得以對抗背書人之事由，對抗被背書
人。至於到期日後以交付方式移轉票據權利者，參酌票據法
第41條旨在限制到期日後票據流通性之立法理由，亦應認其
僅有通常債權轉讓之效力。本件被告既是在到期日後始取得
票據，揆諸前揭規定及說明，此時已無流通保護之必要，自
應繼受其前手張小娟權利上之瑕疵。
3、縱上，原告得以其自己與李順欽間欠缺原因關係之事由對抗
張小娟，被告復應繼受張小娟前開權利上之瑕疵，則原告以
欠缺票據原因關係為由，主張被告對系爭本票之票據權利不
存在，洵屬有據。
七、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票對原告
之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾貴堯
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬─────────┬───────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│1│97年1月25日│300,000元│97年4月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│2│97年1月25日│300,000元│97年5月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│3│97年1月25日│300,000元│97年6月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│4│97年1月25日│300,000元│97年7月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│5│97年1月25日│300,000元│97年8月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│6│97年1月25日│300,000元│97年8月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│7│97年1月25日│300,000元│97年9月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│8│97年1月25日│300,000元│97年10月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│9│97年1月25日│300,000元│97年11月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│10│97年1月25日│300,000元│97年12月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│11│97年1月25日│300,000元│98年1月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│12│97年1月25日│300,000元│98年2月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│13│97年1月25日│300,000元│98年3月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│14│97年1月25日│300,000元│98年4月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│15│97年1月25日│300,000元│98年5月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│16│97年1月25日│300,000元│98年6月1日│WG00000000│
├──┼───────┼─────────┼───────┼──────┤
│17│97年1月25日│200,000元│98年7月1日│WG00000000│
└──┴───────┴─────────┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月15日
書記官