裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第850號民事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第八五０號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠原告於民國八十年九月十九日與被告結婚，夫妻感情原本融洽，詎自九十
年四月間起，被告忽反常態，常行蹤不明，三更半夜才回家，原告初以和為貴，百般忍受，被告竟得寸進尺，不理家務，迭經親友勸告無效，如今更避不見面，按夫妻互負同居義務，民法第一千零零一條前段定有明文，為此提起本訴。
㈡被告是在九十年七月十一日離家，在九十年八月十七日有回家，他是騙小
孩子開門，後來又走了，被告對原告是避不見面，被告是九十年四月起開始避不見面，縱使回家也都很晚。
㈢提出兩造戶籍謄本一份為證。聲請訊問證人 王瑋 。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場辯論，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於八十年九月十九日與被告結婚，夫妻感情原本融洽，詎自九十年四月間起，被告忽反常態，常行蹤不明，三更半夜才回家，原告初以和為貴，百般忍受，被告竟得寸進尺，更避不見面等語，經原告提出證明兩造設籍住所地均在臺北縣○○鎮○○路九八之七號十一樓之三之戶籍謄本一份附卷可稽。證人即兩造所生之長女王瑋亦證稱：父親沒有在家，我最後一次是在九十年七月間上安親班時見到父親，父親要我帶他回家一下，我就帶他回家等語（見本院九十年九月十一日訊問筆錄）。又本院對被告戶籍所在地及其父親住所地臺北縣板橋市○○路○○○號十一樓，分別送達訴訟文書，均因未晤被告，致無法送達之事實，有經退回之郵務送達公文封在卷足稽。原告主張：被告無正當理由未履行同居義務等語，自足堪信為真正。
三、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第一千零零一條定有明文。婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關係，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，而婚姻生活之幸福美滿，尤以夫妻同居一處為前提要件。是本件兩造婚姻關係既在存續中，依法即互負同居之義務。從而，原告依據民法第一千零零一條前段規定，請求被告履行同居義務，於法有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官王復生右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年月日~B書記官廖宮仕