最高法院96年度台上字第2926號民事判決

裁判字號：最高法院96年台上字第2926號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：清償借款

最高法院民事判決九十六年度台上字第二九二六號上訴人甲○○訴訟代理人 程才芳 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十六年七月二十四日台灣高等法院第二審判決（九十六年上字第二六一號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人對第一審命其給付超過新台幣壹佰肆拾柒萬元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。
理由被上訴人主張：上訴人之母 曾陳碧雲 （下稱 曾母 ）為股市投資人，伊自民國八十三、八十四年間即為曾母之金主，於曾母買賣股票提供資金為曾母墊款，以利曾母買賣股票之交割。八十七年七月三十日伊不願再提供資金予曾母，經上訴人向伊擔保，以上訴人為借款人出具借據（下稱系爭借據），伊始將上訴人所借新台幣（下同）一百七十七萬元（下稱系爭借款）匯入上訴人所指定帳戶，約定於八十八年十二月三十日清償，詎上訴人屆期未依約清償系爭借款。為此，基於消費借貸返還借款請求權之法律關係，求為命上訴人應給付一百七十七萬元本息之判決。
上訴人則以：被上訴人並未於伊出具系爭借據時交付系爭借款，而係將系爭借款匯入曾母所指定之帳戶，以為曾母買受股票之墊款，故與伊之間消費借貸契約不成立，伊不負清償責任；且被上訴人於八十七年七月三十一日自曾母從事股票交易，而以伊妹 曾素珍 名義設於中國信託商業銀行帳號為0000000000000號之人頭帳戶（下稱系爭帳戶）內取償五百萬九千六百五十一元，被上訴人之系爭借款債權已受償而消滅。退而言之，伊亦於九十六年三月十三日受讓伊妹及曾母對被上訴人之債權，並以此主張抵銷等語，資為抗辯。
原審以：本件上訴人於八十七年七月三十日所簽署之系爭借據，業已載明：「…借得款項已於當日收到現金無誤。」等字樣，則被上訴人就「交付金錢」要物性之具備，已盡其舉證責任。另參上訴人之母即證人曾陳碧雲於原審之證述情節，與上訴人於原審之陳述尚無不符；足認兩造間有消費借貸契約存在。次查上訴人係於八十七年七月三十日以系爭借據向被上訴人借款，供曾母買進股票交割之用，係屬上訴人與被上訴人間之消費借貸契約；而被上訴人之帳戶於八十七年七月三十一日有五百萬九千六百五十一元之存款，即使與曾母之人頭帳戶、即曾素珍之系爭帳戶於同日同額之提款，具有關連性，亦屬被上訴人與曾母（或曾素珍）間之資金往來關係，要與兩造間消費借貸之法律關係無涉。又參證人曾母於原審之證詞，可知其等間資金往來尚未結算，上訴人以其受讓之債權，尚未經結算、亦未請求給付，難謂已屆清償期，而得為抵銷之主張。按以自己名義訂約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，應由訂約之當事人負歸償之責。從而，被上訴人依借貸法律關係，請求上訴人清償一百七十七萬元，並自九十年四月十七日起加計之法定利息，即屬有據。因認第一審所為命上訴人給付前開金額本息，核無不合，而駁回上訴人之上訴。
關於廢棄發回部分（即原判決關於駁回上訴人對第一審命其給付超過一百四十七萬元本息之上訴部分）：
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條第三項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。查上訴人於八十七年七月三十日以系爭借據向被上訴人調借系爭借款，供曾母買進股票交割之用，為原審所確定之事實。而被上訴人就其已將擔保系爭借款之十張本票返還上訴人乙節不爭執，倘係如此，則上訴人於原審抗辯:伊於簽立系爭借據同時，亦同時簽立同額之本票作為擔保，該擔保本票其中三萬元十張共三十萬元，既經被上訴人返還與伊，被上訴人仍主張伊仍積欠一百七十七萬元，自屬無據等語（見原審卷四０及四一頁及上證三），攸關上訴人是否已清償被上訴人三十萬元借款。原審疏未就上訴人前項重要防禦方法，說明其取捨意見，自嫌判決理由未備。上訴論旨，指摘原判決關於該不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。
關於駁回其他上訴部分：
原判決以前揭理由關於命上訴人給付一百四十七萬元本息部分，於法並無違誤。上訴論旨就原判決上開於其不利部分，指摘其為不當，聲明廢棄，難認有理由。
據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十六年十二月二十八日
最高法院民事第七庭
審判長法官劉福來
法官陳國禎法官陳重瑜法官吳謀焰法官許正順本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年一月十六日
Ｑ