臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第251號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 邱士哲
被告 董家勇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年1月6日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟元，及自民國一一一年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地即交通事故發生地點係在國道3號90.4公里北側向中線(位於新竹縣竹東鎮)，此有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年10月12日國道警六交字第1110408042號函檢送之本件交通事故資料附卷可稽。是被告之住居所地雖不在本院管轄區域，惟本件侵權行為地既係在本院管轄區域，本院對於本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年5月21日晚上8時41分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人 王芊茵 沿國道3號高速公路自南往北方向行駛，嗣行經北向90.4公里處時，因變換車道不當之過失，而與原告所有並由訴外人 周文凱 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，訴外人周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車失控再撞擊另訴外人 賴俊良 駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車，致原告所有之
車牌號碼000-0000號租賃小客車受損。又該車牌號碼000-0000號租賃小客車經估價修復費用高達新臺幣（下同）1,007,690元，然該車牌號碼000-0000號租賃小客車市價僅為50萬元，顯然該車牌號碼000-0000號租賃小客車修繕有重大困難，原告自得請求被告以金錢賠償損害，嗣原告依現況將該
車牌號碼000-0000號租賃小客車處分拍賣得款38,000元，故原告得請求被告賠償該車牌號碼000-0000號租賃小客車因毀損減少之價額即為462,000元（計算式：500,000元－38,000元＝462,000元）。再者，被告就本件交通事故之發生應負50%過失責任，被告應賠償原告之價額即為231,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告231,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出出租單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年10月12日國道警六交字第1110408042號函檢送之交通事故相關資料在卷可稽，堪信原告之主張為真實。
（二）查本件交通事故之發生確係因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛高速公路驟然由內側車道往右變換中線車道時，因未與其右側行駛中線車道之前車即訴外人周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車保持安全距離及間隔之過失，而碰撞原告所有由訴外人周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，訴外人周文凱駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車失控再撞擊另訴外人賴俊良駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車，此有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年10月12日國道警六交字第1110408042號函檢送之交通事故相關資料及臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第7486號起訴書在卷可參，自堪認本件交通事故之發生確係因被告變換車道不當之過失所致，且被告之過失行為與原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車受有損害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車受有損害之損害，負賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項、第191條之2、第196條、第213條第1項、第215條分別有明文規定。經查，查被告應就原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車毀損負損害賠償之責，已如前述。惟原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車為2018年3月出廠之TOYOTASIENTA1.8ZSP170L型7人座小客車，本件交通事故發生時之市價為500,000元，然該車牌號碼000-0000號租賃小客車受損之維修費用經估價為1,007,690元，此有原告提出之行車執照、權威車訊雜誌及估價單在卷可稽，應堪足採信。據此，原告主張其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車受損維修費用已遠逾事故發生時之價值，顯已達回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，被告應以金錢賠償其損害，即非無據。又原告已將該車牌號碼000-0000號租賃小客車處分拍賣得款38,000元，亦有原告提出之電子發票證明聯可稽，則原告得請求被告賠償該車牌號碼000-0000號租賃小客車因毀損減少之價額即為462,000元（計算式：500,000元－38,000元＝462,000元）。再按，原告既自認被告就本件交通事故之發生應負50%過失責任，則原告請求被告應依過失比例賠償231,000元，亦屬有據。
（四）綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付231,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月23日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年1月19日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月19日
書記官周育瑜