臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
111年度彰小字第756號
原告 劉佳洵
被告 梁金福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰伍拾伍元，及自民國一百十一年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）36,147元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（見本院卷第9頁），嗣將之變更請求被告給付46,147元及民國111年11月2日民事更正狀送達被告翌日起之法定遲延利息（見本院卷第129頁），核此僅為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於111年6月16日上午9時23分許，駕駛PG-4877號自用小客車，行經彰化縣員林市柳橋路2段東側20公尺處與中山路1段交岔路口處，於停等時不慎追撞由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。又系爭車輛受損因而支出維修費用計新臺幣（下同）36,147元（包含零件5,102元、工資31,045元），且原告為處理系爭事故後續調解事宜而需請休假，因此喪失全勤獎金10,000元，合計受有46,147元之損害，被告自應負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,147元及自111年11月2日民事更正狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其不爭執對於本件事故負過失責任，惟系爭車輛受損部位為後方保險桿，但依原告所提出之維修項目卻包含後座車箱、後方燈座及後車門烤漆等項目，此部分應非本件事故所造成，且原告主張之維修費用亦屬過高；另公司員工均有固定休假日數，原告稱其因請休假致喪失全勤獎金，此部分主張亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地因過失而追撞系爭車輛致其受損乙情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及現場照片數幀為證，復經本院調閱上開交通事故卷宗查明屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第130頁），此部分事實應可認定。是依前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受損害負賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：
⒈系爭車輛修復費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張系爭車輛因本件事故可歸責於被告所生損害，已支出修復費用36,147元，其中包含零件5,102元、工資31,045元等情，已據其提出估價單為證（見本院卷第17頁）；被告雖辯以系爭車輛僅遭撞擊後方保險桿，其餘部位之維修費用與本件無關等語，然經核上開估價單所載之修繕項目乃集中於車輛後方，此與被告所稱撞擊部位為系爭車輛後方保險桿乙情大致相符，是該估價單所載項目均屬遭撞擊後可能受損之部分，並經修車廠確認必須修繕，堪認上開修繕項目均屬必要無誤，另其辯稱原告所提估價單記載金額過高等情，惟未能具體指出金額有何不當，且汽車修理廠間所提供服務品質、技術及零件價值本即有所差異，是被告前揭所辯，均難認有據。原告主張其因系爭車輛受損而支出修復費用為36,147元，應屬可信。
②又零件支出乃以新品換舊品，依前揭說明即應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日99年2月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄本件車禍發生時即111年6月16日，已使用12年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為510元（詳如附表之計算式），再加計工資31,045元，其總額為31,555元。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，於31,555元之範圍內，應屬合理。
⒉喪失全勤獎金之損害部分：
原告另主張其為處理系爭事故後續調解事宜而需請休假，因此受有全勤獎金損害計10,000元等語，雖提出員工請假單為憑（見本院卷第121頁），然無論原告是否受有其所指稱之上開損害，其為處理本件紛爭所付出之勞力與時間，原本即為其行使訴訟權所須負擔之成本，非屬因被告過失行為而對原告造成損害之一部分，彼此間難認具有相當因果關係，故原告此部分請求，無從准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付31,555元，及自111年11月2日民事更正狀送達被告翌日即111年11月8日（見本院卷第125頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，其中684元由被告負擔，餘由原告負擔。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
彰化簡易庭法官黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官張莉秋
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,102×0.369=1,883
第1年折舊後價值5,102-1,883=3,219
第2年折舊值3,219×0.369=1,188
第2年折舊後價值3,219-1,188=2,031
第3年折舊值2,031×0.369=749
第3年折舊後價值2,031-749=1,282
第4年折舊值1,282×0.369=473
第4年折舊後價值1,282-473=809
第5年折舊值809×0.369=299
第5年折舊後價值809-299=510
第6年折舊值0
第6年折舊後價值510-0=510
第7年折舊值0
第7年折舊後價值510-0=510
第8年折舊值0
第8年折舊後價值510-0=510
第9年折舊值0
第9年折舊後價值510-0=510
第10年折舊值0
第10年折舊後價值510-0=510
第11年折舊值0
第11年折舊後價值510-0=510
第12年折舊值0
第12年折舊後價值510-0=510
第13年折舊值0
第13年折舊後價值510-0=510