豐原簡易庭94年度豐簡字第504號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　94年度豐簡字第504號
原　　　告　東銀企業管理顧問股份有限公司
法定代理人　 賴妍文
訴訟代理人　 蔡瑞煙 律師
複　代理人　 洪維洲
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 王世勳 律師
上列當事人間請求給付合會金事件，本院於民國94年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）一百
八十萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告為訴外人 東禓 電機股份有限公司（下稱東
禓公司）負責人 陳朝陽 之子，東禓公司參加由原告所招募
每會五萬元之互助會，並由被告擔任連帶保證人，而於94
年3月25日由陳朝陽（以東禓公司名義）得標及領取會款
一百八十萬元，但陳朝陽領款後不交會款，被告為連帶保
證人應負連帶清償責任，為此訴請被告如數給付等語。
（二）被告則以：依原告之主張內容觀之，原告與東禓公司間之
法律關係並非合會，實際上應屬借貸關係，且被告亦未擔
任該契約之連帶保證人，故對原告並未負有任何債務，原
告之請求為無理由等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按合會契約乃指由會首邀集二人以上會員或由會首與會員
約定交付會款及標取合會金之契約，首會之會金不經投標
由會首取得，其餘各期則由得標會員取得，此觀之民法第
709條之1第1項及第709條之5之規定甚明，此一內涵亦符
合修法前一般合會契約之內容。故而在合會契約中會首成
為合會之一員且在首會即取得標金，其餘會員則由活會而
因陸續得標始變成死會，至於每會應繳會款，在採內標制
之合會，活會所需繳納之會款為每會份之會款扣除標息後
之餘額，死會則繳納每會份之會款；若採外標制之合會，
其活會所需繳納之會款為每會份之會款，死會則需繳納每
會份之會款加上其得標時之標息。若契約並無上開內容，
而僅由會員自會首處取得一定金額之款項，嗣後再於會員
按月給付一定之金額加上利息，則其契約之性質，即非合
會，而係消費借貸契約。
（二）原告主張訴外人東禓公司參加由其所招募每會份五萬元之
互助會，於94年3月25日由陳朝陽（以東禓公司名義）得
標及領取會款一百八十萬元等情，因認其與東禓公司間成
立合會契約云云，惟按本件依原告公司之實際負責人阮覺
音到庭證稱：系爭契約之內涵是東禓公司參加兩個每會份
會款五萬元（期間六個月）及十個每會份一萬元（期間一
年）之合會，均參加死會，並於參加當日得標，每會份五
萬元部分，其每會半年標息一萬元（每萬元半年二千元）
、手續費一萬五千元、催繳金六千元，得標實際可領取之
款項為二十一萬九千元，兩會之標金為四十三萬八千元；
至於每會份一萬元部分，其每會一年標息為二千元，手續
費六千元、催繳金二千四百元，得標實際得領取之金額為
八萬七千六百元，十會應得標金為八十七萬六千元，但原
告實際僅給付八十六萬八千元給東禓公司云云（參見本院
94年9月5日言詞辯論筆錄），查依證人 阮覺音 之證詞觀之
，可知原告公司之合會，東禓公司所參加者係均屬死會之
合會，換言之在該合會中並無活會會員，全部均係從得標
時起向原告領取一定金額（即五萬元之會即領取二十一萬
九千元，嗣後再分六期清償（每期應繳五萬元），其契約
內容顯與前開所述之合會契約內容不符，而與消費借貸契
約之情形相符。是依原告所主張之事實觀之，若有系爭契
約存在的話，其性質係屬消費借貸契約而非合會契約甚明
，原告主張該契約關係係合會契約關係，並以此來主張請
求，於法即有未合。至於原告於本院闡明後始提出會員連
絡單，均屬原告自行製作之私文書，且其關於每會份五萬
元部分亦記載起會時間為94年4月6日等情，有該二張會員
連絡單影本在卷可稽，核與其主張東禓公司於94年3月25
日得標之情形不符，顯係屬臨訟製作而成，並非實情，應
無可取。
（三）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被
告就其所主張之債權債務關係擔任連帶保證人，此情為被
告所否認，則參酌前開說明，原告就被告確屬連帶保證人
即兩造間存有連帶保證契約關係部分，自負有證明責任。
按原告主張被告應負保證責任無非係以所提出之互助清償
契約書上之印文為真正作其依據，然：
⑴原告迄至本院言詞辯論終結時止，並無法提出該文書之原
本，以證明確有此一文書存在，已難信其主張屬實。
⑵再者，原告之實際負責人阮覺音復到庭證稱，該互助清償
契約書上之印文，係由訴外人陳朝陽用被告之印章所蓋的
，被告並未親自蓋章等語（見本院94年9月5日言詞辯論筆
錄），而原告並未主張陳朝陽當時屬有權代理並舉證證明
之，則陳朝陽所為亦難認為係屬有權代理而可對被告生效
。是故，本件縱該印文確屬真正，因該印文既非由被告或
其有權代理之人所為（嗣後並為被告所否認），自不生拘
束被告之效力，並不會因印文真正，即使被告成為連帶保
證契約之連帶保證人。
⑶綜上所述，本件原告並無法舉證證明被告確有擔任其與東
禓公司間債權債務關係之連帶保證人，其無法證明兩造間
有連帶保證契約關係存在，則其主張被告就其所指東禓公
司之債務應負連帶清償責任云云，於法尚嫌無據。
（四）從而，原告基於合會契約及連帶保證契約之法律關係，訴
請被告給付如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之
結論無影響，爰不予以一一論述，併予說明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　28　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元
以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（
其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　28　　日
書記官