裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年附民上字第19號刑事判決
裁判日期：民國106年09月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民上字第18號106年度附民上字第19號上訴人 陳皆成 被上訴人高雄市立圖書總館法定代理人 潘政儀 訴訟代理人 林欣靜
莊乃穎 被上訴人高雄市政府環境保護局法定代理人 蔡孟裕 訴訟代理人 楊宇傑
謝佩霓 上列當事人間因毀棄損壞損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國106年4月27日第一審附帶民訴判決（105年度附民字第556、557號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人高雄市立圖書館起訴主張：上訴人即被告陳皆成分別於民國105年4月15日19時43分許、同年5月4日19時13分許，及同年5月6日20時19分許，在高雄市立圖書館總館內，將館藏之「學完五十音就看這本」、「擺盪在傳統與卡里斯瑪之間」丟入廁所馬桶，及將「你也會的旅遊日語！」撕下其中數頁，使上開書籍無法供民眾借閱，而致令不堪使用爰基於侵權行為之法律關係，請求判決上訴人賠償新臺幣（下同）1,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人高雄市政府環境保護局主張：上訴人即被告於105年8月19日15時30分許，以拳頭重擊、破壞被上訴人設置在捷運中央公園站的2部ARM自動資源回收機之觸控螢幕，造成螢幕龜裂而無法使用。爰依民法第184條第1項之規定，請求判決上訴人賠償20,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。原審判決命上訴人如數給付，並應支付法定遲延利息。復答辯聲明駁回上訴人之上訴。
三、上訴人主張稱：未為任何毀損之侵權行為，自毋庸賠償被上訴人，且上開書本都是舊的，價格不應以新品計算等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查上訴人陳皆成分別於民國105年4月15日19時43分許、同年5月4日19時13分許，及同年5月6日20時19分許，在高雄市立圖書館總館內，將館藏之「學完五十音就看這本」、「擺盪在傳統與卡里斯瑪之間」丟入廁所馬桶，及將「你也會的旅遊日語！」撕下其中數頁，使上開書籍無法供民眾借閱，而致令不堪使用。又上訴人於105年8月19日15時30分許，以拳頭重擊、破壞被上訴人設置在捷運中央公園站的2部ARM自動資源回收機之觸控螢幕，造成螢幕龜裂而無法使用，業經臺灣高雄地方法院以105年度易字第681、734、735、736號案件判處被告拘役10日、10日、30日，如易科罰金，以1千元折算1日，並經本院於106年9月27日以106年度上易字第489、490、491、492號判決駁回上訴確定在案，有臺灣高雄地方法院及本院前開刑事判決可稽。職是，被上訴人上開所主張之事實，堪信為真實，從而，被上訴人主張上訴人有於前揭時、地，分別將上開書本丟入馬桶水箱及撕毀，與以拳頭捶打上開ARM自動資源回收機螢幕，致該等書籍與自動回收機螢幕毀損之行為，應堪認定。又高雄市政府環境保護局之自動回收機維修費用為20,580元，業據其提出發票影本2份為證（見105年度附民字第557號卷卷第5、6頁）；高雄市立圖書館對於上訴人毀損書籍所受之損失，亦提出受損書籍之購買價格照片3張為佐（見105年度附民字第556號卷第3至5頁），故被上訴人前開請求，洵屬有據。上訴人雖就此以應考量折舊等語抗辯（見105年度附民字第556號卷第15頁反面），惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查上訴人毀損之3本書籍，分別因泡水變形及撕毀內頁而無法回復原狀，揆諸前揭法條規定，自應以金錢賠償高雄市立圖書館之損害，即購買替代書本之費用。而書籍與一般器具不同，其功能、價值並非必然會因時間經過而減損，是無法以一般折舊方式計算其價值，自無須考量折舊。且高雄市立圖書館若欲令上開書籍重新提供借閱，勢必須另行購買以取代受損書籍，故高雄市立圖書館請求上訴人給付上開書籍之原價1,029元，亦屬有據。綜上所述，高雄市立圖書館基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付前開毀損之3本書籍費用共1,029元，及自105年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；高雄市政府環境保護局依民法第184條第1項之規定，請求上訴人應給付上開ARM自動資源回收機20,580元之維修費用，為有理由。上訴人辯稱未為任何毀損之侵權行為，自毋庸賠償云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人毀損行為，造成其受不法侵害之事實，已堪認定。
五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人上開毀損行為已造成其損害，揆諸前開規定，上訴人自應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
六、原審認被上訴人之請求為有理由，因而依民法第184條第1項前段規定，判命上訴人給付高雄市立圖書總館前開毀損之
3本書籍費用共1,029元，及自105年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付高雄市政府環境保護局依民法第184條第1項之規定，請求上訴人應給付上開ARM自動資源回收機20,580元之維修費用，並均依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款諭知得假執行。核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予將該判決廢棄，並駁回被上訴人之訴云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國106年9月27日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官翁慶珍法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國106年9月27日
書記官彭筱瑗