臺灣高等法院99年度上訴字第1385號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1385號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：偽證等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1385號上訴人即被告乙○○上列上訴人因偽證等案件，不服臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第39號，中華民國99年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度偵字第12號、第44號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，提起上訴，其於99年3月25日提出上訴理由狀稱：其有正常工作並有幼兒、父母待扶養，且其無前科素行尚稱良好，其一時失慮事後深感後悔故自首犯行，惡性非重破壞法益非巨，經此程序絕無再犯之虞；惟原審俱未考上情，未准易科罰金復未為緩刑宣告，則其勢將入監服刑，惟短期自由刑有流弊，恐未收教化之效反生惡習浸染之弊，且其家庭失依反生社會問題；原判決對其有利之科刑證據俱未採酌，其難甘服云云。
三、經查：原判決依被告乙○○、 王維 於原審審理時坦承檢察官起訴之事實，並有「證人甲○○於警、偵、原審證詞」、「王維警詢否認駕駛9950-TN號自用小客車肇事之供述」、「乙○○受檢察官偵訊具結作證後虛偽之供述」、「王維於檢察官偵訊具結作證後虛偽之供述。」、「乙○○於檢察官偵訊表示自首肇事逃逸犯行之供述」、「王維於原審法院98年度交簡字第642號、98年度交訴字第18號等案件中承認頂替之供述」、「乙○○於原審法院98年度交訴字第18號證述其駕車肇事逃逸並請王維出面頂罪自白偽證犯行之供述」、「乙○○於偵訊簽署具結結文」、「王維於偵訊簽署具結結文」、「羅東博愛醫院甲○○診斷證明書二件」、「宜蘭縣冬山鄉調解委員會甲○○、乙○○調解書一件」、「9950-TN號自用小客車勘查採證相片十張」、「道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各一件」、「宜蘭縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表」、「事故現場採證相片六張」、「579-BPB號機車修復估價單」、「臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第2735號乙○○不起訴處分書」、「 王維之 臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第3039號聲請簡易判決處刑書」、「王維於本原審法院98年度交簡字第642號案件提出之答辯狀一件」、「原審法院98年度交訴字第18號刑事判決書」等證據在卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，認定被告確有偽證之犯行，並審酌被告乙○○之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；被告乙○○於駕車肇事致人受傷而逃逸後，竟請託友人王維出面頂替自己之罪行，且於檢察官偵訊時為虛偽之證詞，誤導檢察官偵辦方向，浪費司法資源，造成日後檢察官誤為起訴王維及不起訴乙○○，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，行為實屬可議，本應予嚴懲，惟考量被告已於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚佳等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，公訴人求為判處乙○○有期徒刑1年尚嫌過重；另併敘明考量乙○○於駕車肇事致人受傷而逃逸後，竟請託友人王維出面頂替自己之罪行，且於檢察官偵訊時為虛偽之證詞，嚴重浪費司法資源，並造成日後檢察官誤為起訴王維及不起訴乙○○，對於司法追求真實及公正裁判所造成之妨礙程度頗鉅，故本院認為前揭宣告之刑以執行為適當，自不為緩刑之宣告等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由執原審未准易科罰金復未宣告緩刑，則其勢將入監服刑，恐其生惡習浸染之弊，且其家庭失依生社會問題，其難甘服等語。惟按依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，上訴人所犯本件為刑法第168條之偽證罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，原判決未諭知易科罰金之折算標準，核無違誤；再緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，而為緩刑之宣告，至裁量正當與否，要不得指為違法（最高法院72年台上字第3647號判決意旨參照），本件原判決已就不為緩刑之宣告之理由詳為敘明，況原判決未予宣告緩刑，本即毋庸說明其理由，自無違背法令可言。綜上，本件原判決認公訴人求為判處乙○○有期徒刑1年尚嫌過重，及酌情量處有期徒刑6月及不為緩刑宣告之理由，均已詳為敘明，客觀上並無明顯濫權之情形，是被告上訴理由所述，置原判決上開論述於不顧，徒以原審已審酌及得於職權範圍內得為酌定之事項，而指摘原判決未予易科罰金或緩刑處分，不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。至其所指其若入監服刑，恐其生惡習浸染之弊及家庭失依生社會問題乙節，按刑法第41條第3項定有「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，是上訴人得於檢察官指揮執行程序時，另行向檢察官提出聲請由檢察官指揮命令之處分為之，以謀解決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官吳炳桂法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信昱中華民國99年4月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。