臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 賜維特生技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 尹毅
乙○○
被 告 丁○○
兼訴訟代理人丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國98年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：被告丙○○自民國96年9月起，受僱於原告擔任鋪
貨專員，負責公司北區鋪貨之工作，依原告公司規定，鋪貨專
員不得辦理退貨、借貸及收款，詎被告自96年10月26日起，陸
續向原告店家安吉寶嬰童館取貨新台幣(下同)440元、佑幼
婦幼館取貨2,130元、喬登生活事業有限公司取貨1,200元、小
叮噹嬰童館取貨2,000元、凱凱小舖取貨31,170元，經多次催
討均不歸還，被告丙○○未依委任關係將貨款貨品收回來，應
負損害賠償責任，被告丁○○為連帶保證人應負連帶賠償責任
，爰依契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：被告應連
帶給付原告36,940元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
被告辯以：因為凱凱小舖客戶要結束營業，要退貨，原告沒有
人去收，我才會主動辦理退貨收取貨品，當時沒有把貨交給原
告的原因，是因為之前我有把媽咪寶貝的貨退回公司，當我詢
問原告公司廠長 賴麗珠 有無收到退貨，賴麗珠說沒有收到，當
時我有去新竹貨運公司查明確實是賴麗珠簽收的，我有跟原告
公司賴麗珠說請派人到我這裡辦理退貨。原告主張之6項貨品
現在全部在我家，我願意還給原告，是原告不收，刑事偵查庭
第一次開庭時我就將該貨品全部搬到偵查庭，原告說不收。並
聲明：原告之訴駁回。
原告曾以被告丙○○意圖為自己不法所有，未經其同意，於96
年12月28日、29日，擅自將客戶小叮噹嬰童館支付「新女性」
、「澡精蛋白」商品之貨款2000元，予以侵占入已，復於97年
3月5日為凱凱小鋪辦理退貨時，將凱凱小鋪退還之貨品（價值
共計3萬1170元）侵占入己，均未返還原告，因認被告涉有刑
法第336條第2項之業務侵占罪嫌而向檢察官提出告訴。被告丙
○○於偵查中坦承有收取凱凱小鋪退貨之貨品迄今未交還告訴
人公司之事實，惟堅決否認涉犯侵占犯行，辯稱：伊並未向小
叮噹嬰童館收取貨款，上揭「新女性」貨品是其他客戶要借貨
，伊才向小叮噹嬰童館調貨，「澡精蛋白」則是辦理退貨，均
有填寫借貨及退貨單，伊跟廠商間往來都是用自備的估價單，
只有回覆告訴人時才用制式退貨單，伊於97年3月5日收取凱凱
小舖之貨物後，因告訴人公司未支付該月份之薪資，且同年月
16日伊將客戶媽咪寶貝之退貨寄回告訴人公司後，告訴人公司
廠長賴麗珠表示未收到，但伊調資料後發現貨物是賴麗珠簽收
的，伊即不敢再把貨物寄回等語。經查，訊之證人即小叮噹嬰
童館負責人 莊麗雪 證稱：上揭「澡精蛋白」是因包裝有瑕疵，
伊請被告來退貨，「新女性」則是調貨，並未交付被告任何貨
款，本件之前常因客戶需求會請業務員向同業調貨，因告訴人
公司叫貨需要基本業績，故需以借貨、調貨之方式應急，告訴
人公司在96年12月11日也曾找被告向伊調貨，調貨之事告訴人
公司均知情等語，證人即凱凱小鋪藥師 葉怡 伸證稱：97年3月5
日因凱凱小鋪結束營業，當天伊即請被告來退貨，告訴人公司
也有向伊確認過此事，伊有把退貨單傳真給告訴人公司等語，
質之告訴代理人賴麗珠亦坦陳：告訴人公司是在97年3月多才
通知廠商不能接受業務調貨，退貨則請廠商自行整理好，公司
會請貨運收貨，在此之前是會有廠商間請業務調貨等語，足證
被告並未向小叮噹嬰童館收取貨款，且告訴人公司之客戶間在
97年3月前確實有透過業務互相調貨之情事，告訴人指稱被告
收取貨款未交還一節，即非有據。另據被告提出之新竹貨運收
件人付款託運單可知，被告於97年3月17日寄回之貨品確實是
告訴代理人賴麗珠簽收，告訴人代理人賴麗珠亦陳稱：媽咪小
鋪的貨有收到，但被告打電話來時伊表示伊會查等語，顯見被
告辯稱伊寄回告訴人公司之貨物曾有告訴人公司人員表示未收
得貨物之疑義一節，應非子虛，參以被告當庭提出所有其收得
客戶欲辦理退貨之貨物要交還告訴人公司，卻遭告訴代理人拒
收，益徵被告並無易持有為所有之意圖甚明，否被告自96年
12月、97年3月持有上揭貨物後即可將貨物變賣得現或供己使
用，豈有妥善保管並當庭提出交還告訴代理人之理？本件被告
所為尚與刑法業務侵佔罪之構成要件有間，而為不起訴處分（
見台北地方法院檢察署97年度偵字第10981號卷宗及檢察官不
起訴處分書)。
原告雖提出退貨流程記載：「業務電話通知公司客戶退貨件數
，由公司通知貨運業者到客戶收貨寄回公司，業務不可自行取
走退貨物品」（賜維特公司退貨流程見本院卷第65頁），惟偵
查中原告即告訴人代理人賴麗珠陳稱：「於97年3月多才通知
廠商不能接受業務調貨，退貨則請廠商自行整理好，公司會請
貨運收貨，在此之前是會有廠商間請業務調貨。」（筆錄見台
北地檢97年度偵字第10981號卷第20頁)，足證原告客戶間在97
年3月前確實有透過業務互相調貨之情事。不得以原告嗣後之
新規定溯及既往而適用。
民法第234條：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能
受領者，自提出時起，負遲延責任。」民法第237條規定：「
在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任。」
被告於本院辯稱：「我願意還給原告公司，是原告不收，刑事
偵查庭第一次開庭時我就將該貨品全部搬到偵查庭，原告說不
收。」原告以：「被告尚有佑幼婦幼館貨款400元未交給原告
公司，所以我們沒有辦法接受退貨。」被告辯以：「我沒有拿
到那400元。」(筆錄見本院卷第48頁)原告未再舉證證明被告
收取貨款未交付原告。檢察官於97年6月9日偵查中當庭詢問：
「是否願意還給公司?」被告答稱：「願意，我今天都有帶來
。」檢察官問：「今日被告將凱凱小舖所有退及小叮噹調貨及
退貨物品都帶至庭上，是否願意當場領回？」原告代理人賴麗
珠答以：「不願意，我們要他賠償退貨的金額，我們不要貨。
」（筆錄見台北地檢97年度偵字第10981號卷第19-20頁)被告
提出給付，原告拒絕受領，則原告不得請求被告賠償退貨的金
額。
綜上所述，原告客戶間在97年3月前確實有透過業務互相調貨
之情事，又被告丙○○提出給付，原告拒絕受領，則原告不得
請求被告賠償退貨的金額。從而，原告請求被告連帶給付36,9
40元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息6%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。