臺灣士林地方法院民事判決 98年度士訴字第1號
原 告 富邦財務(香港)有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃璽麟 律師
張家賓 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 江仁俊 律師
上列當事人間給付租金事件，於民國98年1月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告港幣壹佰叄拾捌萬壹仟壹佰肆拾壹元；及其中港
幣壹佰叄拾伍萬貳仟玖佰柒拾陸元，自民國九十七年四月二十九
日起至清償日止，按月利率百分之四計算之利息；及其中港幣壹
萬貳仟叄佰捌拾元，自民國九十七年九月二十六日起至清償日止
，按月利率百分之四計算之利息。
訴訟費用新台幣伍萬肆仟柒佰伍拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰捌拾萬玖仟貳佰玖拾伍元為被告供擔
保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰肆拾貳萬柒仟捌佰捌拾
肆元為原告預供擔保或將上開金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告依兩造間「租賃協議」（下稱系爭租賃協議）請求
被告給付租金，依系爭租賃協議第6.1條約定：「承租人已
從經銷商或供應商處挑選貨品，並已要求出租人購買該貨品
，然後租予承租人。」核屬所謂融資性租賃契約，而融資性
租賃契約之性質固與金錢消費借貸不同，為類似租賃之無名
契約，但其契約目的係為承租人取得融資，究與傳統之租賃
契約有間。故系爭租賃契約之標的雖為動產，仍非屬民事訴
訟法第427條第2項第9款應一律適用簡易程序之事件，且
本件訴訟標的金額已逾新台幣（以下同）50萬元，自應適用
通常訴訟程序，核先敘明。
二、按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得
認為具有排他即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意
所定之管轄法院亦取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄
之效力。本件被告於其所簽署之LEASEAGREEMENT租賃協議
上第20.24條固載在出租人的完全酌情權下，本協議須按照
香港特別行政區及/或中華人民共和國的法律解釋並受香港
特別行政區及/或中華人民共和國的法律管限，而且承租人
及保證人甘願受香港特別行政區法院以外之司法管轄權囿制
等字樣，惟被告為中華民國國民，並住居於本院轄區，依我
國民事訴訟法第1條第1項之規定，訴訟由被告住所地之法
院管轄，原告於本院對被告提起訴訟，既未違反我國法律就
管轄之規定，且對被告而言，我國法院為其便利法院，渠等
所為國際管轄之合意，當僅係合意香港法院亦取得管轄權而
已，尚無排除我國法院管轄權之意，我國法院就本件訴訟自
有管轄權。
三、原告係依香港法律成立之法人，雖未經我國主管機關認許，
但依香港澳門關係條例第41條規定：香港、澳門之公司在台
灣地區營業準用公司法有關外國公司之規定。自因上開規定
之準用而具有準外國公司之性質。按未經認許其成立之外國
法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該
非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第
3項規定，自有當事人能力，至其在台灣是否設有事務所或
營業所則非所問，最高法院50年台上字第1898號判例著有明
文。而本件原告既係設有代表人或管理人之香港公司，有駐
香港中華旅行社驗證之原告公司董事會會議紀錄乙紙在卷可
憑，是雖未經我國主管機關認許，仍不失為設有代表人或管
理人之非法人團體，而有當事人能力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人百啟電子（深圳）有限公司（下稱百啟公司），與原
告定有系爭租賃協議。被告乙○○為百啟公司代表人，並任
該公司與原告所定系爭租賃協議之保證人。依系爭租賃協議
約定，自民國（下同）96年9月28日起，百啟公司應於每月
28日給付原告租金港幣（以下未註明幣別者皆同）8萬4561
元。然查，百啟公司自97年4月28日起，即未依契約所定將
租金按時繳納與原告，合計已逾4期租金未繳。
㈡依系爭租賃協議第16.1條約定：「如承租人根據本協議須付
的任何數額在到期日（就此而言，時間屬非常重要）仍未繳
付，或承租人未能遵照或履行本協議或其他條款及條件，不
論該等條款及條件是明示還是隱含的，或任何保證人清盤或
經判定破產或無償債能力或已有破產管理人委出，處理保證
人絕大部分的業務或資產或任何貸款、擔保或因承租人的借
款而致的其他負債，或保證人所作保證因承租人或保證人未
能履行各別的責任而可被宣布為提早到期，則在不影響承租
人對出租人的先前法律責任的情況下，出租人可向承租人發
出書面通知立即終止本協議，或按照該通知以其他方式終止
本協議。」及第17.3條約定：「本協議依據第16.1條終止，
承租人即須就以下各項向出租人作出付款/或彌補：⑴直至
貨物退回當日的一切繳款及未付的租金付款，...，包括任
何利息，以及①就固定租金而言，未屆滿租約期所須付的所
有租金付款。」且依系爭租賃協議第4.5條約定：「一切逾
期租金付款，以及依據本協議（包括但不限於第10.2及17.
3條）須付之其他逾期付款，均須以欠款利率計算利息。欠
款利率為每公曆月4%。」
㈢然查，百啟公司自97年4月28日起，即未依契約約定按時繳
納繳納前述租金與原告，合計已逾4期租金未繳。依上開約
定，原告自得終止系爭租賃協議。被告既擔任百啟公司保證
人，依系爭租賃協議第18.1條約定：「作為出租人同意訂立
本協議的代價，保證人不可撤回地及無條件地擔保承租人準
時繳付一切到期付款，以及履行承租人在本協議下的一切責
任和遵守本協議下的所有條文，包括（但不影響前述條文的
一般性）根據第4條須付的租金付款，保證人並作出承諾如
承租人拖欠任何數額的付款，保證人即須在出租人要求下，
以規定方式繳付所有到期數額或促致該等數額到期繳付及一
切責任獲得履行，以及須繳付：⑴當時尚未繳付而且根據本
協議須付予出租人的任何數額的利息（在判決之前及之後）
，而且利息是由向保證人提出付款要求之日起直至付款之日
止計算，而所據利率為欠款利率，並按日記算以及每月複利
計算；及⑵出租人為強制執行或試圖強制執行本協議條文而
承擔的法律及其他費用及開支（須全數彌補）。」故百啟公
司未依約於97年4月28日向原告繳納租金，原告即得請求被
告乙○○給付原告連同未到期共計16期之租金本金，共計
135萬2976元，及自次日及民國97年4月29日起至清償日止
，以每公曆月4%計算之利息。
㈣又依系爭租賃協議第13條約定：「承租人須在出租人要求下
，就出租人為確定承租人或貨品的所在，為採取步驟追討或
恢復管有貨品，為保存或儲存貨品或為貨品投購保險，為採
取法律程序或行動以執行租金付款或在本協議條文下屬到期
及/或須付的其他數額的繳付，因而承擔及/或蒙受的一切
損失、開支（包括但不僅限於儲存費、律師費、維修費及其
他有關費用）及損害，向出租人作出賠償並償還有關數額或
款項。」故依據上開租賃契約第13條及第18.1條之約定，原
告為實現租金債權或為實現依系爭租賃協議對承租人所能請
求之債權，所支出之費用與開支得向被告乙○○請求給付訴
訟上文件公證之費用及支出共計1萬2380元（1.臺灣文件公
證費：9280元；2.大陸文件公證費：3100元），及依據上開
租賃協議第4.5條規定，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，以每公曆月4%之利率計算利息。
㈤另百啟公司原依系爭租賃協議應於每月28日給付原告之租金
，卻時有遲延給付之情形，故依據系爭租賃協議第4.5條及
第18.1條之約定，原告自得再向被告乙○○請求該月租金之
遲延利息共計1萬5785元等語。為此依租賃法律關係，請求
被告給付。並聲明：如主文第1項所示。
㈥對被告抗辯之陳述，略以：
⒈依系爭租賃協議第20.24條約定：「在出租人的完全酌情權
下，本協議須按照香港特別行政區及/或中華人民共和國的
法律解釋並受香港特別行政區法及/或中華人民共和國的法
律管限，而且承租人及保證人甘願受香港特別行政區法院以
外之司法管轄權囿制。」因此，兩造已合意依香港特別行政
區法為爭訟時之準據法。依香港法之放債人條例第24條第1
項規定及同法第25條第3項規定，利率上限為月息4%。則原
告請求月息，並未違反香港法令利率上限之規定。
⒉原告所主張給付之16期租金，性質係本於租賃關係所生之主
債務，非如被告所言之違約金，且原告與百啟公司簽訂之租
賃契約為融資性租賃契約性質，是此時百啟公司違約未繼續
給付租金，原告依租賃協議規定，終止本租賃契約，並請求
被告依租賃協議書所定保證責任給付該未到期之租金，該租
金之性質係原告本於租賃關係所請求被告給付之租賃債務，
並非如原告所言之違約金，是以原告所辯顯無可採。且縱使
法院認為該未到期之租金性質為違約金，則本件性質亦為賠
償額預定性違約金，故本件原告於被告債務不履行所致及損
害額之多寡，按約定之違約金，而請求被告支付所有未到期
之租金，是被告依民法第252條主張法院酌減該損害賠償違
約金，則被告應就原告所受損害究有若干，負舉證責任，而
非由原告舉證因被告不履行租約而生之損害。
⒊又被告要求原告對於公證費用負有舉證說明義務一事，按租
賃協議第13條約定，為採取法律程序或行動以執行租金付款
或在本協議條文下屬到期及/或須付的其他數額的繳付，因
而承擔及/或蒙受的一切損失、開支（包括但不僅限於儲存
費、律師費、維修費及其他有關費用），原告於百啟公司違
約情形，於中華民國及大陸地區對被告提起保證人責任請求
下，就法院所須相關文件為公證之費用，當屬原告採取法律
行動之必要支出，是原告依上開條文之規定請求被告給付公
證之支出費用，核屬於法有據且有其必要性存在等語。以玆
答辯。
三、被告答辯：
㈠按「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權。」民法第205條定有明文；且民法第
205條之立法理由為：「謹按本法為防止資產階級之重利盤
剝起見，特設最高利率之限制。凡約定利率超過週年百分之
二十者，其超過部分之利息無效，債權人僅就週年百分之二
十之限度，有請求權，所以保護經濟弱者之債務人也」，足
見最高利率之限制為強行規定，超過最高利率部份為自然債
權，債權人無請求權，既為強行規定，若有違法依民法第71
條規定為無效，若原告仍要求被告給付超過年息20%以上者
，依我國國情而言，顯已達違反公序良俗之程度，依民法第
72條規定為無效。今原告所要求之利息為月利率4％，則依
此換算其所要求之利息即高達年息48％，故依民法第205條
規定，其超過年息20％部份之利息依法無請求權。本件兩造
雖雙方已合意以香港特別行政區法為爭訟時之準據法，但仍
應受涉外民事法律適用法第25條之限制。
㈡原告起訴主張未到期之16期租金本金，共計135萬2796元部
份，因未到期之租金，承租人並無支付義務，故該部份性質
非屬租金，應屬違約金性質；且本件原告所受之損害應係承
租人已到期但未按期給付之租金，即自97年4月28日起至97
年11月28日止已到期未付之8期租金共計67萬6488元，其餘
未到期之租金67萬6308元部份，則非原告所受之損害。故就
原告請求之金額，法院得依法減至相當之數額。
㈢原告起訴主張之公證費用1萬2380元部份：原告所提證一、
證二、證三之文書經台駐機構「中華旅行社」之公證，故被
告形式上不爭執，但實質上之證明力爭執；另證一之租賃協
議書業經台駐機構「中華旅行社」之公證即可證明其形式之
證據力，證二、證三之公證費用並非為必要支出等語，資為
抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受
不利判決，願供擔保免予假執行等語。
五、本件原告起訴主張被告擔任百啟公司與原告間系爭租賃協議
之保證人，及百啟公司自97年4月28日起未再給付租金之事
實，為被告所不爭執，應堪信為真實。被告則對原告所為請
求，提出前揭情詞置辯。本院判斷如下：
㈠有關利率部分：
⒈按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用
法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最
重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。
又涉外民事法律適用法第6條第1項規定：法律行為債之關
係者，其成立要件及效力依當事人意思定其應適用之法律。
本件原告既係香港地區法人，而被告係本國籍人，租賃標的
物所在之百啟公司則在大陸地區，惟依系爭租賃協議第20.
24條約定本契約所生權利義務之解釋及判斷應依據香港法律
，復為被告所不爭，則本件契約自應依上開當事人之意思定
其應適用準據法為香港地區法律。
⒉次按依香港「放債人條例」第24條第1款、第2款規定「任
何人（不論是否放債人）以超過年息百分之六十的實際利率
貸出款項或要約貸出款項，即屬犯罪。關於任何貸款的還款
協議或關於任何貸款利息的付息協議，以及就該等協議或貸
款而提供之保證，如其實際利率超逾第⑴款所指明的利率，
則不得予以強制執行」，而同法第25條第3項規定「關於任
何款的還款協議或關於任何貸款利息的付息協議，如其所定
的實際利率超過年息百分之四十八，則為本條之施行，單憑
該事實即可推定該宗交易屬敲詐性」，此有網際網路上載香
港政府現行有效之放債人條例條文（即香港政府律政司雙語
法例資料系統第163章第24條、第25條，網際網路www.
legislation.gov.hk）可參，則本件契約之準據法應適用
香港法律，原告請求被告給付欠款之遲延利息既僅約定為月
利率4%（按即週年利率48%），並未逾越上開放債人條例之
強制規定，依法即屬有效並得強制執行，被告雖以兩造約定
上開利率超過我國民法第205條所規定之週年利率20%，就
其超過部分並無請求權云云，惟本件契約準據法既非適用我
國法，被告執以抗辯已屬無據，且上開香港政府之放債人條
例第24條、第25條既係對過高利率禁止及處罰之規定，與我
國民法第205條所規定之最高利率之限制及刑法第344條之
重利罪處罰具有同一立法旨趣，均係用以遏止巧奪高利者之
不法利得行為，以維護社會公共秩序及善良風俗，是本院適
用上開香港政府之放債人條例第24條、第25條結果，並未有
背於我國公共秩序及善良風俗，尚無涉外民事法律適用法第
25條應不予適用之情形。至上開香港政府放債人條例第24條
所規定最高利率限制48%與我國民法第205條規定之20%雖
有相當差距，惟此乃各準據法立法機關因應當地經濟發展、
金融管理政策等不同之條件、環境，所為因地制宜之規定，
而屬立法裁量範疇，本院自應予以一體尊重，自不得僅因其
與法院地法之規定不同而予拒絕適用。
㈡有關未到期租金部分：
本件動產租賃契約，其性質上實為融資性租賃契約，業如前
述。以融資性租賃之租賃物，係應特定承租人之選擇需要而
購置，不具泛用性，不易再出租、出售；且其租金與一般租
賃之租金，係單純使用收益租賃物之對價不同，故應認出租
人有請求包括已到期未付及到期租金之全部租金的權利，（
參見 吳啟賓 著《租賃法論》第278頁以下）。況被告不爭執
百啟公司並未交還系爭租賃物予原告，亦不能以是否到期為
計算原告損害之依據。
㈢有關公證費用部份：
本件原告因百啟公司違約，為對被告提起訴訟主張保證人責
任，就所須提出大陸或香港地區之相關文件，應行公證，乃
為目前司法實務所要求，其因而支出之費用，自堪認屬必要
費用。
六、綜上所述，被告抗辯均無可採。從而，原告本於融資性租賃
及保證之法律關係，請求被告給付㈠全部租金135萬2976元
、㈡文書公證費1萬2380元、㈢租金遲延利息1萬5785元（
15,784.72小數點以下四捨五入，按該部分被告未爭執），
合計138萬1141元，及其中135萬2976元自97年4月29日起
至清償日止按月利率4%計算之利息，及其中1萬2380元自起
訴狀繕本送達翌日即97年9月26日起至清償日止按月利率4%
計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔
保，聲請准為假執行及免假執行之宣告，核無不合，爰分別
酌定相當之擔保金額，予以准許。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 17 日
書記官鄭雅仁