臺灣臺北地方法院108年度訴字第926號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第926號民事判決

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第926號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 梁富賓 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬陸仟陸佰壹拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾玖萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定就借款所生之法律關係，以本院為第一審管轄法院，有約定書第10條第2項可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年8月21日向原告借款新臺幣（下同）64萬元，約定自106年8月21日起至113年8月21日止分期清償，利息按定儲利率加年息4.08%計算。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至107年6月22日後竟未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠575,311元，及自107年6月23日起至清償日止，按年息5.15%計算之利息。另，被告於106年1月24日分別向原告借款73萬元，約定自106年1月24日起至113年1月24日止分期清償，利息按定儲利率加年息9.3%計算。
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至107年6月25日後竟未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠621,308元，及自107年6月26日起至清償日止，按年息10.37%計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張事實，業據其提出中國信託個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、歷史利率明細表等影本為證（見本院卷第13頁至第33頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦明文規定。本件被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如主文第3項所示之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用額確定為12,880元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國108年4月30日
民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官陳嬿舒附表：（金額：新臺幣）┌─────┬──────┬─────┬────┬──────┐│編號│請求金額│計息本金│週年利率│利息之計算│├─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│1.小額信貸│575,311元│575,311元│5.15％│107年6月23日││││││起至清償日止│├─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│2.小額信貸│621,308元│621,308元│10.37％│107年6月26日││││││起至清償日止│├─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│合計│1,196,619元││││└─────┴──────┴─────┴────┴──────┘