臺灣高等法院高雄分院94年度醫上訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年醫上訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國94年05月18日

裁判案由：違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度醫上訴字第2號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列上訴人因被告違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第1858號中華民國94年2月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署91年度偵續字第281號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○前因違反醫師法案件，於86年間經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年，竟緩刑期內再有本件犯行，且被告2人違反醫師法，影響病患權益及醫療風險，且未與告訴人達成和解，原判決量刑顯屬過輕。
三、原審判決以：被告乙○○未取得合法醫師資格，被告2人竟基於犯意之聯絡，自87年10月間某日起，至88年10月間止，在高田診所共同執行醫療業務，並由被告乙○○為患者 黃吉祥 、 李威德 等患者診斷、打針、開藥，而擅自執行醫療業務等事實，業據證人黃吉祥於偵查中結證及證人李威德於偵查中證述明確，且被告2人於審理中亦供述上情在卷，互核相符，被告2人自白即堪信為真正，乃認被告2人違反醫師法之犯行已明。至證人李威德於偵查所為證述固未依法具結，但被告2人於原審及本院審理中已同意證人李威德之證言作為證據，自有證證據能力，附此敘明。又被告乙○○未取得合法醫事人員資格，已經被告乙○○陳述在卷，被告甲○○指示被告乙○○為病患打針，仍不得依醫師法第28條第1項但書規定免責，被告甲○○此部分所辯，亦無可採。原判決因而審酌被告甲○○前曾因違反醫師法案件，於86年間經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，竟不知警惕，於緩刑期間，仍與被告乙○○共同執行醫療業務，另被告乙○○未取得醫師資格，擅自執行醫療業務，影響就診病患之權益，惟念其無任何前科紀錄，犯後坦承犯行等一切情狀，被告甲○○判處有期徒刑6月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，被告乙○○判處有期徒刑1年，緩刑3年。認事用法核無違誤，量刑亦屬相當。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國94年5月18日
刑事第九庭審判長法官張明松
法官任森銓法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年5月18日
書記官翁心欣附錄本判決論罪科刑法條修正前醫師法第28條：
未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處1年以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30,000元以上150,000元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於左列情形之一者，不在此限：
一、在中央衛生主管機關認可之醫院，於醫師指導下實習之國內醫學院、校學生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護士、助產士或其他醫事人員。
三、合於第11條第1項但書規定者。
四、臨時施行急救者。犯前項之罪因而致人傷害或死亡者，應依刑法加重其刑至二分之一，並負損害賠償之責。