臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第515號
原 告 李榮國
被 告 劉毓承
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國100年3月10
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條訂有明文。本件被告所持有原告簽
發之系爭本票並未記載發票地與付款地，依票據法第120條
第4、5項規定：「未載發票地者，以發票人之營業所、住
所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款
地」，又發票人即原告之住所為臺北市○○區○○路2段169
號5樓，故本院有管轄權，合先敍明。
二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發、發票日為民國97年
12月6日、到期日為98年12月6日、票面金額則為新臺幣（
下同）54萬元之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁
定准予對原告強制執行獲准。惟原告係於97年12月6日遭原
告與不詳年籍姓名之之2名成年男子以強暴脅迫方式逼迫而
簽發系爭本票，原告實係遭恐嚇威脅而簽發系爭本票，亦已
向臺灣臺北地方法院檢察署對被告提起恐嚇告訴。爰提起本
件訴訟，並聲明：請求確認被告所持系爭本票債權對原告不
存在。
三、被告則以：本件實際欠被告錢的人是原告的弟弟訴外人李東
華， 李東華 先前為了清償欠款簽發3張支票予被告，後來都
遭退票。嗣後，被告找原告問李東華的債務要怎麼處理，原
告說願意慢慢幫李東華還，原告當時亦有同意始簽發系爭本
票，並無原告所述強暴脅迫之情事等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院依職權調閱本院99年度票字第1747號卷。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告以持有系爭
本票未獲付款為由聲請本票准予強制執行裁定，且經本院裁
定准許在案，有本院99年度票字第1747號民事裁定可稽，依
票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票
人責任，惟依原告所稱其係因受恐嚇脅迫而簽發系爭本票，
應屬無效，非無排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原
告有即受確認判決之法律上利益。
六、兩造不爭執事項：原告確有簽發系爭本票1紙交付被告持有
，嗣後被告以執有系爭本票未獲付款為由，向本院聲請本票
准予強制執行之民事裁定等事實，並經本院依職權調閱本院
99年度票字第1747號卷查明無訛，應認真正。
七、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其簽發系爭本
票係遭原告等人強暴脅迫所為，然為被告所否認，自應由原
告就此利己之事實，負舉證之責。經查，原告前開主張均未
提出與其相關之證據資料以實其說，且本院於言詞辯論期日
時復就原告應負此舉證之責加以闡明，原告仍未對其主張之
利己事實為任何舉證，復經本院依職權調閱臺灣臺北地方法
院檢察署99年度偵字第12602號不起訴處分書以及臺灣高等
法院檢察署99年度上聲議字第7348號處分書（業已於99年12
月24日再議駁回確定），本件原告李榮國於偵查中自陳：伊
弟李東華有欠許多債務，也向伊借錢未還，被告（即本件被
告劉毓承）當時要伊替 伊弟 歸還借款，伊認為可以處理就走
到被告車上，車上沒有人拿槍恐嚇，也沒有人用言語或動作
讓伊害怕，伊當時想要趕快回公司處理事情，所以有簽本票
交給被告等語，從而，原告起訴主張係遭受強暴脅迫而簽發
系爭本票，並請求確認被告所持系爭本票債權對其不存在，
於法無據，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權確定訴訟費用額共為5,840元（第一審裁判費5,840元）
，應由原告負擔。
中華民國100年3月24日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年3月24日
書記官劉芷含