臺灣新北地方法院99年度訴字第1150號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1150號民事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1150號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○兼送達代收人丁○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟壹佰捌拾玖元，及自民國八十九年五月十二日起至清償日止，按原告基本放款利率加計年息百分之一點三五計算之利息，並按上開利率百分之二十加付違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰零肆萬壹仟壹佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告 劉佩妏 邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國85年11月1日向原告借款新臺幣（下同）414萬元，利息按原告基本放款利率加年率1.35%計算，借款期間為7年，約定自該筆借款之借款日起以每月為一期分期攤還，如未按期攤還本息時，視為全部到期，逾期6個月以內並按上開利率10%，逾期6個月以上超過部分按上開利率20%加付違約金。詎被告劉佩妏未依約按期繳款，已喪失期限利益，經原告聲請本院拍賣系爭債務之擔保物，僅受償部分債權，並扣除建商保證理賠款316,464元後，迄今被告尚積欠原告1,041,189元及相關利息、違約金。並聲明：被告應連帶給付原告1,041,189元，及自89年5月12日起至清償日止，按年息9.25%計算之利息，並按上開利率20%加付違約金。
二、被告則以：其等確實積欠原告借款債務，惟其等目前無力清償，又原告於拍賣擔保物之多年後始對其等求償，亦有未當。再者，本件兩造係約定機動利率計算，原告以固定年息9.25%計息亦屬未洽等情為辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、分配表等件為證，被告就其等確實積欠原告借款債務及上開證物之真正不為爭執，其等雖以目前無力清償，且原告事隔多年始為求償等情為辯，惟原告系爭借款債權請求權並未罹於時效，是上開抗辯縱非虛罔，亦無從免除被告清償之責。原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示金額之範圍內，即無不合，應予准許；逾此部分之利息請求（即本件應依機動利率計息，而非固定以年息9.25%計息）則乏依據，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘聲請則因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國99年7月30日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官張國仁