臺灣臺中地方法院106年度訴字第2108號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2108號民事判決

裁判日期：民國106年09月27日

裁判案由：拆除廣告物等

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2108號原告亞太總部管理委員會法定代理人 吳仁正 訴訟代理人 廖達弘
雷培君 被告台聯霓虹電業有限公司法定代理人 邱經洲 訴訟代理人 邱新添 上列當事人間請求拆除廣告物等事件，本院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。查原告於起訴時原聲明：被告應將原告所有坐落於○○區○○○段○○○○○號，如附件一圖示藍色部分，建物之頂樓廣告物拆除，將頂樓返還原告。並至民國105年5月8日起至拆除日止，按月給付賠償金新臺幣（下同）5萬元（見本院106年度中補字第1114卷，下稱本院中補卷，第2頁），嗣於106年8月28日當庭更正訴之聲明為：被告應給付原告賠償金50萬元，其餘部分撤回等語（見本院卷第8頁正反面），核屬變更請求金額及撤回拆除廣告物部分聲明，並經被告當庭表示同意（見本院卷第8頁反面），核與上開規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：臺中市○○區○○○段○○○○○號建物（即亞太總部辦公大樓）為原告所有，然頂樓為被告所有之廣告物所占用，合約期滿仍不拆除，遲至106年3月21日始拆除，致原告自105年5月至106年2月間均無法將前開大樓頂樓出租，因之受有每月5萬元之租金損失，共計50萬元。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬元。
貳、被告則答辯以：依兩造間合約約定，被告並無拆除廣告鐵架之義務，亦未約定於廣告鐵架未拆除期間，被告仍有支付租金之義務。而查105年5月兩造租約到期後，原告仍出租廣告鐵架與他人營利，是依兩造合約第6條規定，被告應同意原告延長使用半年，至半年屆滿即105年10月底後，依兩造合約第7條約定，原告仍有3個月時間可拆除廣告鐵架，因廣告鐵架拆除後仍有相當利益，是被告應至106年1月底後，才得拆除廣告鐵架。然被告於此期間內，仍積極配合原告，並於105年4月21日即將廣告牌面、霓虹燈、變壓器及相關電源設備等拆除，再於106年3月21日拆除廣告鐵架。是被告並無違約情事，原告本件請求應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院得心證之理由：兩造前於100年3月24日，約定由被告向原告承租臺中市○
○路○段○○○○○○○○○號亞太總部辦公大樓屋頂由被告興建之廣告鐵架使用權（下稱系爭廣告鐵架），租賃期間自100年3月9日起至105年5月8日止，而被告於106年3月21日始拆除系爭廣告鐵架等情，為兩造所不爭執（見本院卷第
9頁），且有原告提出之戶外廣告媒體租賃合約書1份附卷可考（見本院中補卷第10頁至第16頁），堪認為真實。原告雖主張依前揭租賃合約書第7條之約定，租賃期滿後被
告即應將系爭廣告鐵架拆除云云。惟觀之前揭租賃合約書第
7條約定：「合約期滿雙方不再續約或提前中止合約時，乙方（即被告）當立即拆除廣告牌面、霓虹燈、變壓器及相關電源設備，僅留置本廣告鐵架。甲方（即原告）得於三個月內自行拆除本廣告鐵架，並負擔乙方原持有雜項執照之註銷及費用，註銷完成並無息退還押金後；甲方得另行處置該廣告鐵架。如甲方三個月內未拆除本廣告鐵架，乙方得拆除處理本廣告鐵架，拆除處理完廣告鐵架後，甲方應立即將押金退還乙方。」（見本院中補卷第14頁至第15頁），足見依兩造約定，租賃期滿後，被告需立即拆除者僅限「廣告牌面、霓虹燈、變壓器及相關電源設備」，至系爭廣告鐵架應留置現場，「原告」得於3個月內拆除，如原告於3個月內不拆除，被告始「得」拆除，是被告並無於租賃期間屆滿後拆除系爭廣告鐵架之義務甚明。而查被告辯稱於租賃期限屆滿前之105年4月21日，即將前揭廣告牌面、霓虹燈、變壓器及相關電源設備均予拆除，而僅留置系爭廣告鐵架乙節，復為原告所不爭執（見本院卷第9頁正反面），堪認被告確已依約履行，並無怠惰之情事。
從而，原告主張依兩造租賃合約書第7條約定，被告應於租
賃期間屆滿後拆除系爭廣告鐵架云云，顯與前開約定文義不符，此外，原告亦未提出其他證據或主張，佐證被告確有於租賃關係終止後拆除系爭廣告鐵架之義務，自難認其主張為真。復查依前開租賃合約書第7條約定，原告本得於租賃契約期滿後自行拆除系爭廣告鐵架，則原告主張因被告未拆除系爭廣告鐵架，致原告蒙受105年5月至106年2月間無法將亞太總部辦公大樓頂樓出租之損失，應予賠償云云，即無理由，應予駁回。
肆、綜上所述，原告向被告請求給付50萬元，為無理由，應予駁回。
伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月27日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月27日
書記官葉燕蓉