臺灣高雄地方法院93年度婚字第1540號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1540號民事裁定

裁判日期：民國94年07月06日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事裁定93年度婚字第1540號原告甲○○上原告與被告乙○○間離婚事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後10日內，補正被告乙○○在大陸地區之實際住所或居所，如無從補正，原告應聲請對被告為公示送達，逾期即駁回其訴。
理由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。
又起訴書狀形式上雖已記載當事人之住居所或事務所、營業所，但如其記載不正確，事實上並非該當事人之住居所或事務所者，不論其不正確之原因，係由於原告瞭解有誤，或係誤為繕錄所致，其結果，均與未記載者相同，應併認為書狀不合程式。再者，起訴狀不能送達被告時，審判長得定期限命原告補正被告應為送達之處所，原告逾期不為補正者，法院得認為起訴不合程式，而以裁定駁回之（亦有最高法院88年度台抗字第597號裁判意旨可供參考）。另按對於當事人之送達，有民事訴訟法第149條第1項各款情形之一者，受訴法院雖得依聲請，准為公示送達，但民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（參照最高法院82年台上字第272號判例）。
是以，被告為大陸地區人民時，若以「應為送達之處所不明者」之情形，聲請對被告為公示送達者，既須具備「對於應受送達人之詳址，雖予以探尋而探尋不到」要件，則原告若未提出被告在大陸地區之戶政等資料，尚難認確有探尋被告地址之行為，故仍應命原告查得被告在大陸地區之詳址（參照司法院88廳民一字第15525號函釋意旨）。
二、查本件原告訴請與被告乙○○離婚事件，被告為大陸地區人民，此有原告提出之戶籍謄本載明可稽，又被告於91年8月28日出境離臺後，迄今未曾再入境臺灣地區之情，亦經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查明，故本件訴訟文件應對被告大陸實際住居所送達，始為合法。然查，原告起訴時，並未於起訴狀記載被告在大陸地區之住居所，而本院前曾依據被告於91年間來臺時所留存之大陸地址即福建省寧德市七都鎮三樂村囪前弄9號送達結果，因遭當地郵務機關以「遷移新址不明」為由退回，致無法送達訴訟文書。為此，依前段規定及說明，命原告於本裁定送達後10日內，補正被告在大陸之實際住所或居所，又若原告能提出大陸地區之戶政資料及證明其已用相當之方法探查，仍不知被告應為送達之處所，則原告應向本院聲請對被告為公示送達，逾期本院將駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項前段第6款，裁定如主文。
中華民國94年7月6日
家事法庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國94年7月6日
書記官王少玲