臺灣桃園地方法院106年度消債更字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年消債更字第30號民事裁定

裁判日期：民國106年02月18日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度消債更字第30號聲請人即債務人 郭文仁 代理人 鄒玉珍 律師（法扶基金會）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人郭文仁自民國一○六年二月十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定。同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現任職臺灣宅配通股份有限公司，每月薪資約為新臺幣（下同）4萬元，名下財產除有汽車1輛外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額0000000元，未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前於
105年2月23日間聲請消費者債務清理之調解（105年度消債調字第59號），因與最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月收入扣除必要生活費用、扶養其父母親及子女費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人於105年2月23日間，向本院聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行新光銀行意見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成立證明書（見消債調卷第5-8、87-88頁）在卷可稽，並經本院調取105年度消債調字第59號卷宗核閱屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖 陳報 其無擔保或無優先權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構對外債權總額為0000000元（見消債調卷第80頁），非金融機構債權總額為0000000元（見消債調卷第78頁），復計入有擔保債權總額0000000元（見消債調卷第81頁），本院認應以該總和即0000000元（計算式：0000000元＋0000
000元＋0000000元＝0000000元）為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除汽車1輛外無任何財產乙節，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院調解程序筆錄第3頁（見消債調卷第2、13、78頁背面）在卷可佐，應堪採信；依聲請人財政部北區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第11-12頁），其於2年間收入皆為0元，惟上開資料僅係作為報稅之用，依聲請人自承其任職臺灣宅配通股份有限公司，每月薪資約為4萬元，有財產及收入狀況說明書、臺灣宅配通股份有限公司薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表（見消債調卷第2、14-18、20頁）為憑，聲請人104年6月至同年11月薪資應稅合計為205979元（計算式：40476元＋40821元＋4254
4元＋41011元＋41127元＝205979元），平均每月薪資收入為41196元（計算式：205979元÷5月＝41196元），故本院暫取整數41000元列計其每月收入。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳報稱其每月必要生活費用55000元（包括：房租費9000元、膳食費6000元、交通費1000元、健保費1000元、水費500元、電費2000元、瓦斯費1000元、第四台費用500元、醫療費1000元、電話費1000元、聲請人長女扶養費10000元、聲請人父母親扶養費22000元）。其中，房租費部分，聲請人自承其係負擔聲請人兄長之房屋貸款，並提出彰化銀行北桃園分行房屋擔保借款繳息清單、聲請人兄長彰化銀行北桃園分行活期儲蓄存款存摺內頁（見消債調卷第54-58頁）為證，並於調解中陳稱該屋登記在其父名下（見消債調卷第79頁，又同卷第54頁房屋所有權人欄參照），然聲請人既已經濟窘迫達於須聲請更生的地步，自顧不暇，即不應再分擔房貸，應予扣除；交通費部分，聲請人積欠龐大債務，當可選擇花費較少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至500元；健保費用部分，聲請人已由臺灣宅配通股份有限公司代扣，屬重複列計，應予剔除；第四台費部分，目前無線電視已數位化，縱不申裝第四台亦能享有基本之電視閱聽功能，是該費用難認有生活基本所需之必要，應予剔除；電話費部分，聲請人現聲請更生，當應樽節支出，本院認應酌減至500元；水電瓦斯費、膳食費、醫療費部分，聲請人未提出單據，本院衡諸衛生福利部所公布105年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費13692元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額尚屬適當；至長女扶養費部分，其長女業已成年，且聲請人陳稱於105年間就讀大學4年級，有全戶戶籍謄本、本院調解筆錄（見消債調卷第59、78頁背面）在卷可稽，其每月須支出扶養費1萬元云云，然聲請人就此支出部分並未提出任何證據予以釋明，衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且其長女應能找工讀機會貼補生活所需，是聲請人此部分主張尚難採認，應予剔除。而聲請人父母親扶養費部分，聲請人固提出其戶籍謄本（見消債調卷第60頁），然未提出有受扶養必要之相關證明；而衡以一般年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養之必要，即有疑義。是聲請人既未提出其父母親有受扶養必要之相關釋明，以供本院認定，則此部分之主張，難認可採，應予剔除。則聲請人每月必要支出金額為11500元（計算式：500元＋500元＋500元＋2000元＋1000元＋6000元＋1000元＝11500元）。
（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額29500元（計算式：41000元－11500元＝29500元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額為0000000元，聲請人名下有汽車1輛，經核全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見消債調卷第13頁）車齡已逾20年，顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之汽車使用折舊年限，可認幾無殘值。且聲請人另有欠負其他民間債權人85萬元，業據提出借款切結書（見消債調卷第10頁）為證，足認以聲請人之收入及財產狀況，確已達不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國106年2月18日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定業已於106年2月18日下午5時公告。
中華民國106年2月18日
書記官林左茹附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。