臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第1478號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1478號刑事判決

裁判日期：民國95年12月14日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1478號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2713號中華民國95年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第19776號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叄年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決書附表所示「總計982,405」等字係誤載，應予更正為「總計1,782,405」，其餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略稱原判決量刑太重云云。惟查原審判決已詳加說明認定被告犯罪之理由，並就被告之素行、犯罪之方法、侵占之金額，對告訴人財產上所生之損害及被告犯罪後態度等一切情狀詳加斟酌，其認定核無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其本件犯罪之動機係因缺錢支付信用卡等債務（見95年度他字第4559號卷宗第17頁），以致將其業務上持有之款項擅自挪為私用，其事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，雙方約定由被告分期清償其餘積欠之金額，並由第三人 李衣 提供不動產為擔保該債務之履行而設定抵押權（見卷附之債務分期清償協議書），經過此次之判刑後，當知悔過，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本院認以暫不執行為適當，依法宣告緩刑3年（依最高法院95年第8次刑事庭會議決議：犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，故本件並無比較新舊法適用之問題）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官黃日隆法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國95年12月15日
Ｆ