臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第15321號
原 告 小香港商場大廈管理委員會
法定代理人 蘇上儒
訴訟代理人 岑家隆
被 告 楊輝勲
訴訟代理人 楊貴媚
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國108年3月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾貳元，及自民國一百
零七年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：小香港商場大廈住戶規約第10條第2項及第
5項分別規定，公共基金、管理費之繳納…二、管理費由各
區分所有權人依照區分所有權人會議訂為：Bl、1F、2F每月
每坪新臺幣（下同）610元；3F每月每坪300元（以實際營
業面積核算坪數，小於原始權狀面積坪數。）4F、5F、6F
每月每層1萬5000元。…五、區分所有權人若在規定之日期
前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳
之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算。
是自100年10月份起各區分所有權人依專有部分面積按月計
收管理費，其中位於商場大廈2樓之專有部分每月每坪應繳
納610元。被告係小香港商場大廈之區分所有權人，位於小
香港商場大廈之專有部分計有2處，門牌號碼分別為臺北市
○○區○○街○○號2樓之32（面積4.6平方公尺，約1.39坪
，計算式：4.6x0.3025=1.3915)、臺北市○○區○○街
○○號2樓之35(面積3.53平方公尺，約1.07坪，計算式：3.
53x0.3025=1.067825)，下合稱系爭不動產，合計每月
應繳納管理費1501元，而被告自100年10月起至107年7月
止累計上開管理費82個月未繳，積欠金額合計12萬3082元等
語。並聲明：被告應給付原告12萬3082元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：被告為系爭不動產所有權人，然已經十幾年沒有
營業，原告對於大樓電梯壞掉沒有修理，原告沒有盡到管理
責任。手扶梯、電梯都沒有通到2樓而且都沒有電，只有緊
急通道到二樓，有很多人都沒有繳管理費，如果原告有改善
為什麼大家都不繳，甚至將武昌街的入口封住，無法上去2
樓導致無法營業等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠觀原告提出之小香港商場大廈住戶規約，載明第10條第2項
及第5項分別規定，公共基金、管理費之繳納…二、管理費
由各區分所有權人依照區分所有權人會議訂為：Bl、1F、2F
每月每坪610元；3F每月每坪300元（以實際營業面積核算
坪數，小於原始權狀面積坪數。）4F、5F、6F每月每層1萬
5000元。…五、區分所有權人若在規定之日期前未繳納應
繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另
外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算等情（臺灣士
林地方法院107年度士簡字第847號卷，下稱士院卷，第10
頁）；系爭不動產之建物登記第二類謄本，門牌號碼臺北市
○○區○○街○○號2樓之32（面積4.6平方公尺，約1.39坪
，計算式：4.6x0.3025=1.3915)、臺北市○○區○○街
○○號2樓之35(面積3.53平方公尺，約1.07坪，計算式：3.
53x0.3025=1.067825)，是依上揭規約，被告每月應繳
納之管理費分別為848元（計算式：610元X1.39=848元
)、653元（計算式：610元x1.07=653元)，合計每月
應繳管理費1501元(計算式：848元＋653元＝1501元)。
原告主張被告自100年10月起至107年7月止累計上開管理
費82個月未繳，被告對此不爭執，是原告請求被告給付管理
費12萬3082元（計算式：1501元×82＝12萬3082元），核屬
有據。
㈡被告抗辯原告對於大樓電梯壞掉沒有修理，手扶梯、電梯都
沒有通到2樓而且都沒有電，只有緊急通道到二樓，甚至將
武昌街的入口封住，社區管理不當而拒付部分管理費云云。
然現代社會工商發達，人口往都市地區集中，人類群居環境
與往昔農業社會迥異，於營群居生活時，應遵守團體規範，
始能提昇居住品質，確保良好生活環境，在都市居住之型態
，或就公寓大廈之建物區分所有而各有其專有部分，或就共
同設施之使用與管理具有整體不可分性之社區內獨立使用之
建築物有其單獨所有權，公寓大廈建物區分所有人就建物共
用部分，按其應有部分有所有權，社區內建物所有人亦就社
區共同設施有共有權，則就公寓大廈共有部分或社區共同設
施之管理，是除有公寓大廈條例之條款應優先適用外，另亦
應適用民法有關共有之規定。又按共有物，除契約另有訂定
外，由共有人共同管理之；共有物之管理費，及其他擔負，
除契約另有訂定外，應由各共有人，按其應有部分分擔之，
民法第820條第1項、第822條第1項分別定有明文，足見
共有物之管理及其管理費或其他負擔，應視共有人間有無另
以契約訂定，此為私法自治之基本原則。而公寓大廈之區分
所有權人或社區建物所有人，為公寓大廈或社區全體住戶團
體之成員，管理、使用共有設施，應尊重全體住戶之共同意
見，則公寓大廈區分所有權人就共用部分管理費用之負擔，
依私法自治原則，原則上係經由區分所有權人會議決議應繳
納之管理費，作為公共基金，符合現代群居生活之要求。鑑
於現代社會中，群居生活全體住戶間之權利義務關係有現實
規範之必要，以達增進大眾福祉、促進團結及一致管理之目
的，是區分所有權人或住戶間如就相關權利義務關係達成決
議或訂定規約，實際上經由大多數區分所有權人遵循多年，
則依當地之習慣，應認為該決議或規約有事實上拘束全體區
分所有權人之效力，以達管理便捷之目的。大樓規約業已約
定繳納管理費，係住戶會議之決議，依上開說明，甚或依合
同行為之法理，足認拘束全體區分所有權人或住戶之效力，
始符社區群居生活之要求，被告即應依照決議繳納管理費。
而被告抗辯電梯未修理、大樓未通電及入口封住等節縱令屬
實，要屬管理委員會執行職務當否之問題，管理委員會之職
務與原告繳納管理費之義務非源於同一雙務契約，既非立於
互為對待給付之關係者，自不能不得執此作為拒繳管理費之
理由。
㈢從而，原告請求被告給付12萬3082元，及自本件起訴狀繕本
送達之翌日即107年11月29日（本院卷第28頁）起至清償日
止，按年息百分之10計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月18日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1330元
合計1330元