臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第929號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第929號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第929號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第135號中華民國99年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第25484、34647號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第34
9條定有明文。次按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法（民事訴訟法）第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年台抗字第86號判例參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○係於民國99年4月20日收受原審法院判決之送達（係由甲○○在上開高雄市居所新鹽埕廣場大廈管理員 黃俊弘 收受，並交予甲○○簽收），有送達證書及被告簽收文件影本可查，茲竟遲至99年5月12日始提起上訴，已逾10日期間。按之上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年6月30日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月30日
書記官鄭翠芬