臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第214號
法定代理人 陳立
訴訟代理人 廖文得
被 告 陳冠宏
訴訟代理人 陳文雀
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國101年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國98年11月29日召開98年度區分所有權人會議，
提案對社區老舊近10光陰，公設維修支出增加，為公平起
見及充裕管理基金，新過戶之產權人宜先繳新臺幣（下同
）1萬元，經區分所有權人決議自99年2月1日遷入之新區
分所有權人須繳交1萬元之管理基金（下稱系爭決議）。
原告均有張貼公告周知，並宣達仲介及購買人簽閱知悉。
被告係99年2月後始遷入之新區分所有權人，應依公寓大
廈管理條例第21條及社區規約第32條第5項，向原告繳納
管理基金1萬元，迭經催繳均無效果。
（二）原告第10屆管理委員會曾考量「法」之依據是否妥適，曾
於100年9月23日函請台南市政府釋示回覆：「因兩者性質
不同，分屬不同事項規範，不宜不當聯結，做有無違反母
法之判斷。」，至於台南市政府工務局第0000000000號函
示：「對區分所有權人遷入時增收1萬元，．．．就權利
行使或義務負擔衡量，其正當性不無疑慮，建請慎酌。」
為此，原告於100年11月19日100年度區分所有權人會議重
新提案建議取消99年2月1日起新區分所有權人應繳交1萬
元管理基金之規定，但遭到否決未通過。
（三）被告辯稱管理基金為公共基金，其目的在闡述公共基金應
依據公寓大廈管理條例第19條「區分所有權人對於公共基
金之權利應隨區分所有權人移轉而移轉；不得因個人事由
為讓與、扣押、抵銷或設定負擔」，無非係證明前區分所
有權人所繳納之1萬元公共基金應隨著區分所有權移轉而
移轉，但查看公寓大廈管理條例第19條所指係權利，而非
金錢，新區分所有權人欲移轉或繼承1萬元公共基金之目
的，並非公寓大廈管理條例第19條真義。
（四）至被告援引臺灣臺中地方法院100年度中小字第2481號民
事判決認系爭決議有權利濫用情事云云，惟上開判決案例
內容，與本案雖「類似」，卻完全不同，不能相提並論：
（１）上開判決事實係區分所有權人會議表決人數少，表決過程
顯有暇疵，而本件表決過程係先清點人數，達法定人數後
，再行表決，結果票數懸殊可受公評。
（２）上開判決事實係因「法拍」取得區分所有權，然並未對於
「私下」取得區分所有權者徵收，此顯然不公平且不合常
理，因此不能相提並論。
（３）民法第148條規定「權利之行使，不得違反公共利益，或
以損害他人為主要目的，行使權利，履行義務，應依誠實
及信用方法」，系爭決議是為維護公共利益，且公寓大廈
管理條例屬於特別法，應優於民法之適用等語。並聲明：
被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之10計算之利息。
二、被告則以：
（一）公共基金與管理費不同：依內政部87年2月12日台（87）
營署建字第01803號函示關於公寓大廈公共基金及管理費
用之區別疑義乙案中已說明：「一、按公共基金係指區分
所有權人或起造人依公寓大廈管理條例第18條規定設置者
，至公寓大廈管理費用之收繳及運用，前揭條例第10條第
2項及第3項業有明定，其設置及運用應有區別」。
（二）公寓大廈管理條例第19條權利包括債權即金錢：公寓大廈
管理條例第19條規定「區分所有權人對於公共基金之權利
應隨區分所有權之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、
扣押、抵銷或設定負擔。」，新區分所有權人對於公共基
金之權利就是公共基金本體；權利就是債權，債權就是金
錢，毫無疑義。
（三）臺灣臺中地方法院100年度中小字第2481號民事判決理由
應可援引參酌：
（１）上開判決之原告起訴主張法拍屋以低於市場行情買入，但
卻能享有同樣設施，故要求須繳交1萬元，其他買賣住戶
則無須繳納。最終判決理由則係法拍屋也能享有公寓大廈
管理條例第19條的保障。
（２）系爭決議僅要求新區分所有權人繳納管理基金1萬元，違
反法令無效且不公平。為共同利益，應按所有權人之應有
部分比例負擔為原則，應以戶為單位而非以人為單位，提
高每坪管理費或每戶再收取基金，而不是對少數人形成負
擔。系爭決議違反民法第148條規定，應屬無效等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於98年11月29日召開98年度區分所有權人會議，該會
議通過系爭決議。
（二）台南市美麗佳園社區管理規約（下稱系爭管理規約）第32
條第5項規定：於99年2月l日起遷入社區之新區分所有權
人，繳交管理基金1萬元。
（三）被告於99年11月30日購買門牌號碼臺南市○○區○○街○○
號9樓之3房屋，並於99年12月10日辦理所有權移轉登記，
係美麗佳園大樓之區分所有權人。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：系爭管理規約第32條第5項之規定，
是否屬權利濫用而無效？經查，
（一）按公寓大廈管理條例之立法目的，在於建立建築物使用自
主性管理制度，以全體住戶共同利益為出發點，強調自發
性監督與管理維護，透過管理委員會之設立，及住戶管理
規約之訂定，以健全建築物使用管理體系，並使住戶權利
義務明確化，及公共生活獲得保障。又按公寓大廈管理條
例規定公寓大廈應設置公共基金，該公共基金之主要來源
之一即為區分所有權人依區分所有權人會議決議所繳納，
用以支付共用部分之修繕、管理及維護，觀諸該條例第18
條第1項、第10條第2項規定至明。其立法意旨當係促使區
分所有權人就其享受社區共用設施權利時，亦善盡其義務
，藉以提昇社區之居住品質，又公共基金雖部分來源係區
分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，但並非區分所
有權人所繳納之管理費用全數作為公共基金，其性質與管
理費尚不相同，公共基金乃具類似於公益保險金之性質，
於公寓大廈之共有部分發生立即重大危險或修繕事由時，
得以經區分所有權人會議決議隨即動用以維住戶之居住安
全。然公寓大廈管理條例就各區分所有權人究應依如何之
標準繳納公共基金，並未強制定出收費標準，而係委諸區
分所有權人會議決議，以期各社區得以制定出符合該社區
現況之公平、合理收費標準，區分所有權人會議既為管理
組織中之最高意思機關，基於公寓大廈管理條例之價值體
系及立法目的，雖得斟酌規範事物性質之差異而為合理之
差別對待，其就管理基金之收費標準與收取方式應如何設
計，有一定之自由形成空間，且基於私法自治、團體自治
及契約自由原則之精神，司法機關本應予尊重，而不宜過
度干涉，惟仍須不違反公序良俗、法律強制禁止規定及公
平正義象徵之誠實信用原則之法律倫理價值。
（二）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法
第148條第1項、第2項分別定有明文。又所謂誠實信用原
則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確
定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利
自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應
考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法
（最高法院86年度台再字第64號判決意旨可參）。再者，
民法第799條之1第1項規定：「區分所有建築物共有部分
之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之。
但規約另有約定者，不在此限。」。公寓大廈管理條例第
10條第2項規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管
理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公
共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由
所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所
有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，準此以觀
，公寓大廈之公共基金，固非不得本於區分所有權人會議
決議或規約另行規定（公寓大廈管理條例第18條第1項第2
款參照），然公共基金之設置，既基於公寓大廈全體區分
所有權人之利益，以支應共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護等事宜所生支出，原則上仍應參酌民法第79
9條之1第1項前段，由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔為原則；倘區分所有權人會議或規約欲就此另有
規定，應具備充分理由，以兼顧區分所有權人全體之公平
性，避免其決議或規約內容對於不同區分所有權人間產生
差別待遇，否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區
分所有權人不利之分擔決議或約定，即與前揭有關誠實信
用原則之說明有違，自屬權利濫用，依民法第148條第1項
之規定，要非法之所許。
（三）查美麗佳園社區於98年12月19日以區分所有權人會議決議
：「於99年2月l日起遷入社區之新區分所有權人，繳交管
理基金1萬元」，而會議紀錄之提案說明記載：「．．．
，且社區也近10光陰，公設維修支出增加，為公平起見及
充裕管理基金，新過戶之產權人宜先繳1萬元基金」。依
此觀之，美麗佳園社區係基於公共維修支出增加，為公平
起見及充裕管理基金，遂決議自99年2月1日遷入之新區分
所有權人須繳交1萬元之管理基金，系爭決議只針對自99
年2月1日起買受系爭大廈之區分所有權人須繳交管理基金
1萬元，顯然違反按區分所有權人共有之應有部分比例分
擔公共基金之原則，而有違反公平及平等原則之情形。其
次，原告於本院審理時自陳：（為何原有的住戶不用再繳
納，而要對新住戶開徵？）因原住戶已經繳納很多管理費
，我們對新住戶開徵此筆費用，對我們管理費不無小補，
且讓新住戶也可以享用到大樓的設備等語（本院101年4月
9日言詞辯論筆錄），然新住戶在成為大樓區分所有權人
之前，本即無法使用大樓的設備，亦無須繳納管理費，成
為大樓區分所有權人之後，始須繳納管理費，並得使用大
樓的設備，是原告以原住戶已經繳納很多管理費及新住戶
進住後即可使用大樓的設備為由，對新住戶開徵系爭管理
基金，難認係充分理由。系爭決議形成對少數區分所有權
人不利之分擔結果，足認係以損害他人為主要目的而屬權
利濫用，應屬無效。系爭管理規約第32條第5項之內容，
既係依據系爭決議而增訂，亦屬無效，故被告抗辯系爭決
議僅限自99年2月l日起新遷入之區分所有權人須繳納1萬
元管理基金係權利濫用，因而拒絕給付1萬元管理基金，
應屬有據。
五、綜上所述，系爭決議及系爭管理規約第32條第5項屬權利濫
用而無效。從而，原告依系爭決議及系爭管理規約第32條第
5項之規定，請求被告給付管理基金1萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年4月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月23日
書記官黃心怡