臺北高等行政法院110年度交上字第303號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第303號裁定

裁判日期：民國110年11月15日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定110年度交上字第303號上訴人 方瑞誠 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，上訴人方瑞誠對於中華民國110年8月30日臺灣新北地方法院110年度交字第460號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國109年9月4日上午12時20分許，駕駛車主登記為訴外人全能交通有限公司之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市○○區○○路0段（由北往南方向）行經該路段314號前而由中線車道向左變換至內側車道時，其原應注意讓直行車先行，並注意安全距離，且依斯時情況，並非不能注意，惟其因疏未注意即貿然變換車道，系爭車輛之左側車身乃撞及同向行駛於內側車道之車牌號碼000-0000號普通重型機車〈下稱甲車〉（駕駛人：李○智，乘客：曾○文）、車牌號碼000-0000號普通重型機車〈下稱乙車〉（駕駛人：王○元），致2機車均人、車倒地，甲車之駕駛人李○智及乙車之駕駛人王○元均受有傷害而肇事（下稱系爭事故）；惟上訴人肇事後未依規定處置或留下聯絡電話即逕行離去。嗣臺北市政府警察局萬華分局交通分隊警員接獲報案到場處理，並調閱監視器錄影畫面確認肇事車輛之車牌號碼後，循線通知上訴人到案說明及調查相關資料後，認上訴人有「變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，乃於109年11月12日填製臺北市政府警察局北市警交字第A1A298100號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，記載應到案日期為109年12月25日前，並移送被告處理（原告同一行為所犯公共危險罪名部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年12月11日以109年度偵字第30650號為緩起訴處分，且已確定）。
嗣上訴人於110年5月13日（逾越應到案期限60日以上）始到案陳述不服舉發，而被上訴人因認上訴人有「一、在多車道不依規定駕車者。二、汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者。」等違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第45條第1項第4款、第62條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於110年5月24日以北市裁罰字第22-A1A298100號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），就上訴人所為「在多車道不依規定駕車者」部分，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，另就其所為「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」部分，裁處上訴人罰鍰9,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經原審法院以110年度交字第460號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人發生系爭事故後隨即駛離，事後才知被提告肇事逃逸，遂與機車騎士達成和解、賠償，當時我也收到緩刑(按：應為緩起訴)通知，也有去上課，並表示不會吊銷駕照，懇請法官重新審理，讓上訴人得以繼續開車養家等語。惟上訴人之上訴理由，均已據原審判決詳細論斷上訴人駕駛系爭車輛確實有發生系爭事故，並依照行政罰法第26條規定，認為原處分所裁處之吊銷駕駛執照屬於行政罰，並不屬於檢察官刑事犯罪緩起訴效力所及；另針對上訴人提及家裡經濟狀況不佳，若無駕駛執照無法開車賺錢等情，並非屬於法定得減輕或者免除其處罰之事由，且依道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，重點在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，尚無違反比例原則等心證形成之理由及證據採納之取捨（原判決第4至9頁）。是上訴人之上訴理由，無非是重述其於原審已主張而經原判決所論斷不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，仍執陳詞為爭議，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月15日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊得君
法官彭康凡法官周泰德上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年11月15日
書記官徐偉倫