臺灣桃園地方法院102年度重訴字第297號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年重訴字第297號民事判決

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決102年度重訴字第297號原告 蔣昌孝 訴訟代理人 呂瑞貞 律師被告 郭周五妹 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張略以：原告自101年10月份整修桃園縣桃園市○○○路○○○號之建物（下稱系爭建物）時發現，被告所有之相鄰建物即門牌號碼桃園縣桃園市○○○路○○○號房屋有越界之屋簷及管線，並有造成系爭房屋漏水等問題，經原告多次通知被告，被告均置若罔聞，亦拒絕出席參加調解，因而提起本件訴訟，請求被告損害賠償新臺幣（下同）980萬元等語，並提出調解通知書、系爭建物內、外遭侵占、漏水等照片為證。
二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。按原告提起訴訟，應依民事訴訟法第244條規定向法院提出訴狀，而當事人記載，乃為同條第1項第1款規定之法定程式，當是人為何人，自應依訴狀記載為認定標準。查本件蔣昌孝乃係以原告身分為由，就系爭建物受有損害、其財產權遭受侵害提起本件訴訟等節，有民事起訴狀、陳報狀、民事委任書在卷可查（見本院卷第4頁、第33頁、第144頁），已可認定。又原告於102年10月28日言詞辯論時亦稱系爭建物所有權人為其配偶等語（見本院卷第97頁），是依原告所稱，系爭建物所有權人既非原告，且經本院於
102年10月28日言詞辯論時，當庭闡明於5日內更正原告抑或由原告說明本件請求權基礎、並補正系爭建物謄本等相關事項等節，亦有上開言詞辯論筆錄在卷可查，然迄今仍未見原告說明，是依前揭說明，原告既非系爭建物之所有權人，且無說明其據以請求被告修復等請求權基礎，則原告請求被告給付整修費用，即屬無據，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月19日
民事第二庭法官謝憲杰本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月20日
書記官葉靜瑜