臺灣桃園地方法院101年度抗字第69號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年抗字第69號民事裁定

裁判日期：民國101年05月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度抗字第69號抗告人 劉定杰 相對人 秦德霖 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國101年3月21日本院101年度司票字第1645號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：（一）本件本票裁定並未記載如附表所示本票（下稱系爭本票）之票據號碼，亦未附有系爭本票影本，抗告人無從得知該本票是否為本人所簽發，亦無法特定為何張本票，原審就本件應為形式上認定，並使執行法院能確認本票之同一，以利進行執行程序。（二）又抗告人與相對人間並無任何債權債務關係，相對人未經提示逕行聲請裁定，不符合票據行使追索之法定程序。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例參照）。
三、經查：
（一）本件相對人於原審主張其執有抗告人於民國98年12月1日簽發，免除作成拒絕證書，票面金額為新臺幣640萬元之本票1紙（即系爭本票），經提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將系爭本票發還，而留系爭本票影本附卷（原審卷第4頁）。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日、到期日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。又系爭本票固未記載票據號碼，然此並非票據法第120條所定本票應記載事項，且參酌卷內系爭本票影本，該本票亦非無從特定，抗告人所辯無從特定系爭本票云云，並不可採。
（二）至抗告人辯稱：伊與相對人間並無任何債權債務關係，相對人未經提示逕行聲請裁定，不符合票據行使追索之法定程序云云。然兩造間是否有債權債務關係，係屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。又按「執票人不於第45條所定期限內為見票之提示或作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」，票據法第122條第5項定有明文。可見執票人縱令不於付款期間內為付款之提示，發票人仍不解免其付款之責，況抗告人所指追索權是否喪失，係實體上爭執，並非非訟事件程序得以審理。故抗告人辯稱相對人未遵期提示系爭本票，喪失追索權云云，亦非有據。
（三）從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第49
5條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年5月15日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官周玉羣法官林宜靜正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
書記官范升福中華民國101年5月15日票據附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬────┐│編號│票號│發票日│面額│到期日│發票人││││（年月日）│（新臺幣）│（年月日）││├──┼───┼──────┼──────┼──────┼────┤│1.│未載│98年12月1日│6,400,000元│101年3月1日│劉定杰│││││││ 林於椿 │││││││ 林於炘 │└──┴───┴──────┴──────┴──────┴────┘