裁判字號：臺灣新北地方法院91年婚字第340號民事判決
裁判日期：民國91年06月12日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度婚字第三四○號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：兩造於民國八十八年九月十一日結婚，婚後共同居住於台北縣樹林市
○○街○○巷○弄○號五樓。詎被告自九十年十二月間起，經常深夜在外不歸，不負擔家庭生活費用，進而於九十一年一月二十五日留下辭行書函一份，離家出走，自此未再返家。嗣被告母親 李傅金妹 於九十一年二月二十七日向台北縣警察局樹林分局報請查尋被告，迄今亦無所獲，爰民法第一千零零一條前段之規定，訴請被告履行同居義務。
（三）證據：提出戶籍謄本、被告書寫之辭行書函、警局受理查尋人口案件登記表各一份為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院依職權傳喚證人李傅金妹。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零零一條前段、第一千零零二條前段分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而被告離家出走迄未返家之事實，非但有原告提出與所述相符之辭行書函、警局受理查尋人口案件登記表各一份附卷可稽，並經證人即被告母親李傅金妹到庭證述屬實，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。中華民國九十一年六月十二日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官陳財旺右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國九十一年六月十二日~B法院書記官王波君