新店簡易庭111年度店事聲字第23號民事裁定

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定

111年度店事聲字第23號

聲明異議人亞太電信股份有限公司

法定代理人 陳鵬

代理人 藍獲鉅

上列聲明異議人與相對人 楊建峰 間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國110年3月15日111年度司促字第3387號所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

原裁定廢棄。

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年3月15日以111年度司促字第3387號裁定駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內即111年3月24日具狀提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符。

二、異議意旨略以：依伊調閱之電子戶籍謄本顯示，相對人戶籍設於臺北市○○區○○街000號4樓，非設於臺北○○○○○○○○○等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；民事訴訟法第510條有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄，同法第1條第1項前段定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定要旨參照）。民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第118號裁判意旨參照）。

四、經查：相對人戶籍址雖於111年3月8日已遷入臺北○○○○○○○○○，有個人戶籍資料查詢結果在卷，惟戶籍地址非等同住所，異議人之民事聲請支付命令狀上載明相對人住址為臺北市○○區○○街000號4樓，提出相對人填寫行動電話服務申請書在卷可按，已釋明相對人目前居住在臺北市萬華區等情，惟本院司法事務官未對前址送達，本件尚難僅憑相對人現戶籍址，即逕認相對人有應為送達處所不明須公示送達之情。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院司法事務官另為妥適之處理。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

臺灣臺北地方法院民事庭

法官　鄧德倩

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

書記官張嘉崴