中壢簡易庭111年度壢簡字第641號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

111年度壢簡字第641號

原告 楊飛進

被告 劉德財

楊金財

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，其起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款各有明文。另除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。

二、原告主張：被告楊金財前委託被告劉德財以原告名義將坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段343建號即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號建物（以下合稱系爭不動產）之應有部分3分之1以買賣為原因移轉登記予被告楊金財，被告楊金財是非法取得原告原所有之應有部分，被告二人應負侵權行為損害賠償之責，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣200,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、查原告曾對被告劉德財以相同之原因事實、訴訟標的（侵權行為損害賠償）為請求，經本院110年度壢小字第1881號判決駁回，則本件之原因事實及訴訟標的均與該案同一，自應受前案確定判決效力所及，原告屬重複起訴，違反一事不再理之原則，自非合法，且依其情形亦無從補正，自應依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定以裁定駁回之；原告起訴被告楊金財部分，現由本院以111年度壢小字第576號事件審理，該案與本件訴訟之當事人、原因事實及訴訟標的法律關係均屬同一，自屬同一事件，則本件訴訟顯係就已起訴之事件更行起訴，違背民事訴訟法第253條規定，揆諸首揭規定，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條

第1項第7款、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　2　　日

中壢簡易庭法官張得莉

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並附繕本。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　2　　日

書記官鄭涵勻