新店簡易庭111年度店簡字第578號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第578號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭思妘
被告 賴奕宏
上列當事人間清償借款事件，於民國111年7月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟壹佰壹拾陸元，及自民國九十八年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息，暨新臺幣壹仟元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔新臺幣貳仟元，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款新臺幣(下同)50萬元，自民國93年1月15日起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月15日平均攤還本息，如有任何一期未如期清償，視為債務全部到期，並應給付違約金。詎被告未依約還款，尚欠39萬5116元，及自98年1月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及自98年1月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金未清償，嗣臺東企銀將本件債權讓與原告，爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39萬5116元，及自98年1月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及自98年1月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之
違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、讓售帳卡、放款帳卡資料、債權計算書、債權讓與證明書及登報資料等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述，依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
，而原告除聲明請求被告給付自98年1月25日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息外，並請求被告給付自98年1月25日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，原告請求之違約金實屬過高，殊非公允，本院認為原告
請求之違約金應酌減為1000元始為適當。
六、從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。
八、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。經查，本件原債權人乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件信用貸款契約，其基於特許營業所享有之契約關係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與一般民事契約關係之當事人權利義務有別。原告受讓本件債權，自亦知悉上情，仍利用金融消費者即本件被告發生資力問題而難以妥適因應之困頓時機，猶堅持於按週年利率百分之15計算之利息外，仍請求上開顯屬過高而有失公允部分之違約金，與一般銀行就此在起訴時多未請求之狀況相較，益見原告未察認其係基於國家特許而享有利益，亦應適度履行有利金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，認本件訴訟費用額4300
元，應由原告負擔2000元，餘由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官馮姿蓉