臺灣桃園地方法院105年度訴字第897號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第897號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度訴字第897號
106年度聲字第430號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請人即被告黃麒恩（原名黃教銘）上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第21
221號、第21222號、第23227號、第25372號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭於民國105年12月28日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，被告並於民國
106年1月26日以書面聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文丙○○自民國壹佰零陸年貳月貳拾參日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告丙○○對於所犯案件於偵查及審判中均坦承犯罪，本件應無羈押之理由，又被告丙○○希望能具保停止羈押，在發監執行前能夠安頓好家中雙親及幼兒，爰請求具保停止羈押等語。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
三、被告丙○○前經本院訊問後，就其所涉犯行均坦承不諱，並有證人甲○、 郭先林 、乙○○、 朱海豔 之證述及偵查卷內相關書、物證可佐，堪認被告丙○○犯罪嫌疑重大，且被告丙○○於短時間內反覆為2次竊盜及搶奪犯行，有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第5、6款之羈押原因，故為免被告再犯財產犯罪危害社會治安，認被告有羈押之必要，而諭知自民國105年11月23日起羈押在案。
四、茲因羈押期間將屆，經本院於106年2月21日訊問被告丙○○後，仍認被告丙○○於短時間之內反覆為竊盜及搶奪犯行，且犯罪手法一致，確有事實足認有再犯之虞，而有羈押原因。再者，本案雖業已判決，但尚未確定，為使後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，併衡酌本件被告之犯罪情節，被告丙○○均係為躲避追查，先竊取他人所有之機車後，再騎乘竊來之贓車沿途隨機搜尋搶奪之對象，趁被害人不備之際，搶奪被害人脖子上之金項鍊，惡性非輕，綜此，本院審酌權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，是仍有羈押之必要，從而，上開羈押原因及其必要性仍然存在，迄未變更或消滅，爰裁定被告丙○○自106年2月23日起延長羈押2月。
五、至被告雖稱：希望能在發監執行前能夠安頓好家中雙親及幼兒云云，然被告之家庭狀況固值同情，惟其並非羈押時所應審酌之事項，從而，本件被告丙○○聲請具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國106年2月21日
刑事第七庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國106年2月21日