裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第263號民事判決
裁判日期：民國103年09月26日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第263號原告 呂俞賢 訴訟代理人 孫金陵
林幸郎 律師被告 陳鈺清 訴訟代理人 蕭介銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（103年度交附民字第13號），本院於民國103年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾壹萬柒仟貳佰叁拾玖元，及自民國一○三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣肆拾壹萬柒仟貳佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新台幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國103年1月24日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，於訴狀送達後，改為請求被告給付2,400,00
0元，及自103年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於102年4月17日中午12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛，行經該路段上「 趙壽山 餛飩」停車場前，欲右轉進入該停車場時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕車右轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路同向在被告汽車右後方行駛，即因煞車不及，撞及被告汽車之右前車輪，伊因而人車倒地，受有外傷性顱內出血、左上正中門牙斷裂、及左上側門牙和左上犬齒牙冠斷裂及左足第3趾開放性骨折等傷害。伊因被告之不法侵害行為，支出醫療費用400,000元、營養費用及復健費用各500,000元，並受有工作損失及非財產上損害共1,000,000元，以上金額合計2,400,000元，伊得依民法第184條第1項前段、第191條之2（請擇一為有利於原告之判決）、第
193條第1項、第195條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,400,00
0元，及自103年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施，於系爭事故之發生與有過失，應減低被告之賠償金額。又原告並無支出營養費用之必要，其所請求之醫療費用、復健費用，應提出相關單據證明有支出之事實，其就工作損失及非財產上損害請求賠償之金額，則屬過高。此外，原告所受領之強制汽車責任保險理賠38,062元，應自其請求之金額中予以扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：被告於102年4月17日中午12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛，行經該路段上「趙壽山餛飩」停車場前，欲右轉進入該停車場時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕車右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿同路同向在被告汽車右後方行駛，即因煞車不及，撞及被告汽車之右前車輪，原告因而人車倒地，受有外傷性顱內出血、左上正中門牙斷裂、及左上側門牙和左上犬齒牙冠斷裂及左足第3趾開放性骨折等傷害。被告所涉過失傷害罪嫌，經本院以103年度交簡字第646號刑事判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗查明無訛，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。本件被告駕駛汽車欲右轉進入路旁停車場，未讓於其右後方直行之原告機車先行，已屬違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定；又依當時情形，被告並無不能注意之情事，則被告就系爭事故之發生，確有過失。原告因系爭事故受傷，於身體、健康上受有損害，精神上並受有痛苦，被告之行為與原告所受損害間，有相當因果關係。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
六、本件爭點為：㈠原告於損害之發生或擴大，是否與有過失？其過失比例為何？㈡原告請求之項目及金額，是否於法有據並相當？
七、本院判斷如下：㈠⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。103年3月27日修正前道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告抗辯原告未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施，於系爭事故之發生與有過失一節，為原告所否認。經查：關於系爭事故發生經過為何，原告因受傷而不復記憶，被告則陳稱：伊駕車行駛於快車道，欲向右變換車道進入「趙壽山餛飩」用餐，聽見撞擊聲下車察看時，才發現有1部機車與伊同行向撞及伊車右前輪位置，伊於肇事前約40公尺就使用方向燈等語，有兩造之警詢筆錄附卷可稽（見警卷第3至6頁）；又系爭事故發生後，被告汽車受撞擊部位為右前輪上方之右側車身，原告機車則為左側車身受損，有道路交通事故調查報告表㈡、照片存卷可考（見警卷第11、24至29頁）。則由被告之陳述及兩造車輛受損位置觀之，堪認系爭事故發生時，被告汽車係在原告機車之左前方，且已顯示方向燈光，表露其行向為準備右轉；原告既騎乘機車行於被告汽車後方，即有注意車前狀況即被告汽車行向之義務。又系爭事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，原告並無不能注意之情事，其疏未注意車前狀況，違反103年3月27日修正前道路交通安全規則第94條第3項之規定，對於系爭事故之發生，亦同有過失。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依上所述，本件兩造均疏未遵守相關交通法規，以致肇事，對系爭事故之發生同有過失，兩相比較，被告違規情節顯然較重，原告較輕，本院衡酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，認以判定被告之過失比例為80%，原告之過失比例為20%，較為合理，爰就後述被告應賠償之金額予以減輕20%。
㈡茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用400,000元之事實，據其提出診斷證明書、藥袋、收據為證（見附民卷第14至43、65頁、本院卷第87頁）。經查：原告因系爭事故所受傷勢，前往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）、慶生牙醫診所、養安診所就診，支出醫藥費用依序為24,794元、9,763元、500元、600元，又原告因牙冠斷裂（左上正中門牙、左上側門牙、左上犬齒），先經根管治療完成，於103年2月18日至長庚醫院義齒補綴科門診尋求假牙治療，基於美觀及實用性，醫師建議於上開牙齒做樹脂纖維牙釘和全瓷牙冠，依長庚醫院收費標準，共計63,000元等事實，除有上開診斷證明書、藥袋、收據為證外，並有長庚醫院103年7月18日（103）長庚院高字第D70106號函暨醫療費用明細表、屏基醫院103年7月28日（103）屏基醫骨字第00000000號函附卷可稽（見本院卷第43至
73、78頁）。依原告所受傷勢及各收據所載項目類別，上開醫藥費用應屬治療上之必要費用，或為實現損害賠償債權所支出之必要費用；至於上開假牙治療之費用63,000元，雖原告尚未實際支出，惟原告缺損之牙齒均屬門牙，於進食、發音及臉部美觀等影響甚鉅，自有以近似真牙之全瓷牙冠製作義齒之必要，堪認該假牙治療之預計費用63,000元，亦為原告因被告不法侵害行為所增加之生活上必要費用。上開醫藥費用及假牙治療費用合計98,657元（計算式：24794＋9763＋500＋600＋63000＝98657），原告之請求在此範圍內，應予准許；超過部分，既未據原告提出證據證明另有支出之必要及事實，即應予剔除。
⒉營養費用部分：原告主張其因系爭事故所受傷勢，須以營
養食品進食及以助復原，支出費用為500,000元一節，固據其提出統一發票為證（見附民卷第50至64頁）。惟上開統一發票所載商品，均為安麗日用品股份有限公司（下稱安麗公司）之食品及日用品，就食品部分均非醫療治療之處方箋藥物，尚難評估是否為原告所受傷勢進食及復原所必要，有安麗公司103年7月10日麗德字第2221號函、長庚醫院103年8月14日（103）長庚院高字第D74278號函附卷可稽（見本院卷第38至40、83頁）。又上開食品之成分眾多，各成分所佔百分比不明，就服用該食品後對人體有何作用，及對原告之進食、傷勢復原有何必要性、關連性等節，均未見原告舉證以實其說，則其此部分之請求，即不應准許。
⒊復健費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，支出復健費
用500,000元一節，據其提出統一發票為證（見附民卷第22頁）。上開統一發票所載商品為護膝，費用僅1,900元，被告對原告請求賠償該部分之費用並不爭執，則原告之請求在此範圍內，應予准許；超過部分，既未據原告提出證據證明另有支出之必要及事實，即應予剔除。
⒋工作損失：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所
受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。
本件原告主張其因系爭事故受傷無法工作，受有薪資損失及非財產上損害共1,000,000元一節，經查：原告於系爭事故發生前在安麗公司擔任業務員，領有薪資，因系爭事故受傷後，於102年4月17日至同年月27日在長庚醫院住院治療，於出院後3個月內需專人全日看護，再於同年10月8日至同年月14日在屏基醫院住院治療等事實，除為兩造所不爭執外（見本院卷第24、85頁），另有稅務電子閘門財產所得調件明細表、長庚醫院103年7月18日（103）長庚院高字第D70106號函暨醫療費用明細表、屏基醫院
103年7月28日（103）屏基醫骨字第00000000號函附卷可稽（見本院卷第11、24、43至73、78頁），堪認原告於系爭事故發生前有勞動能力，嗣因系爭事故受傷，在上開住院及需專人全日看護之期間共3月又18日內均無法工作，其薪資自受有損失。又原告於100、101年間申報之薪資所得分別為57,316元、51,437元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第11至12頁），參酌我國基本工資於102年間（自102年4月1日起）為每月19,047元，則以上開基本工資作為計算原告薪資損失之標準，應屬相當。據此，原告所得請求之工作損失數額為68,569元（計算式：19047×3又18/30＝68569，不滿1元部分四捨五入，下同），其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
⒌非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相
當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223號判例意旨參照）。原告因系爭事故受傷，業如前述，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無不合。經查：原告為00年生，高職畢業，系爭事故發生前在安麗公司擔任業務員，101年度所得為51,437元，名下無不動產，被告則為00年生，大學畢業，任職於台灣卜蜂企業股份有限公司，101年度所得為1,601,498元，名下有土地、房屋、投資等財產，總額為995,970元，有警詢筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、畢業證明書在卷可參（見警卷第4、16、18頁、本院卷第11至20、30頁），本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以400,
000元為相當，逾此之請求，應予剔除。⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額為569,126元（計
算式：98657＋1900＋68569＋400000＝569126），惟本件應依過失相抵法則減輕被告20%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告賠償之金額即應減為455,301元（計算式：569126×80%＝455301）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險金38,062元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第24頁），上開保險金額自應予以扣除，則本件原告得請求賠償之金額應再減為417,239元（計算式：000000－00000＝417239）。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,400,000元，及自103年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請並無必要，僅係促使法院職權為之，毋庸另予准駁之表示）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年9月26日
民事第二庭法官李珮妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月26日
書記官劉毓如