裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年嘉簡字第1620號刑事判決
裁判日期：民國102年12月19日
裁判案由：賭博
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決102年度嘉簡字第1620號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告林漳塗上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度速偵字第1423號），本院判決如下：
主文林漳塗犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機、計算機各壹台、六合彩手冊壹本、帳單及下注簽單各壹張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，須行為人主觀上具有營利之不法意圖，惟此營利之不法意圖，不應侷限於所謂之「抽頭」意圖而已，舉凡供給賭博場所與聚眾賭博者，其意在於營利，且有利可圖，即與該條之構成要件相符。核被告林漳塗所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院96年度台上字第172號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）；被告提供其嘉義市○區○○○路○○○巷○○號住處之公眾得出入之場所，聚集不特定賭客簽賭，主持多次賭博行為，藉此牟利，本質上具有反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。又按組頭於每期開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭金固定成數或與賭徒對賭之方式為之，其所有各個舉動，無非欲達最終開獎獲利之目的，其主觀上係追求同一營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則當期開獎前，組頭之各個舉動（含供給場所、聚眾賭博及對賭或抽頭），不過為其一犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，應屬法律概念之一行為，為接續犯；是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，其所犯上開3罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌被告無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可，惟缺乏法治觀念，不思正途獲取金錢，藉主持經營賭博牟利，暨其供述國小畢業之智識程度、經營水果攤為業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁「受詢問人」欄）、行為時已62歲，及其犯罪動機、目的、手段平和、涉案情節輕重、經營簽賭時間（102年11月5日起至102年11月19日），以及其經營簽賭獲取不法利益，助長社會僥倖心理，惟犯後坦承犯行，態度尚可，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之傳真機、計算機各1台、六合彩手冊1本、帳單及下注簽單各1張，均係被告所有供犯本件賭博犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷1頁反面），並有扣押物品目錄表附卷可參（見警卷第6頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國102年12月19日
嘉義簡易庭法官林正雄以上正本證明與原本無異。
中華民國102年12月19日
書記官劉英芬附錄法條:
中華民國刑法第266條第1項（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書