裁判字號：臺灣士林地方法院94年重訴字第157號民事裁定
裁判日期：民國94年08月26日
臺灣士林地方法院民事裁定94年度重訴字第157號原告乙○○被告歐朋影視傳播股份有限公司兼上1人法定代理人甲○上列當事人間給付報酬等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」；「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項及第28條第1項定有明文。而法院管轄權有無之認定，固應按原告主張之事實加以審認，不因其訴有無理由而受影響，但法院仍依職權調查、認定，不受當事人主張之拘束，其依原告主張之原因事實，不能認為有管轄權者，自應按前述民事訴訟法第28條第1項規定，以裁定移送有管轄權之法院。
二、本件原告起訴主張與被告歐朋影視傳播股份有限公司（以下稱歐朋公司）間有委任契約關係，與被告間有消費借貸法律關係，而訴請被告歐朋公司給付委任報酬及被告連帶清償借款等語，並稱因被告歐朋公司在本院轄區內之台北市○○區○○路○○○巷○○號2樓設有營業處所（以下稱被告歐朋公司內湖營業處），為委任契約之債務履行地，有關給付委任報酬及清償借款部分，依法則應以原告住所為履行地，依民事訴訟法第6條、第12條規定，本院為有管轄權云云。惟此為被告所反對，並具狀聲請移送台灣台南地方法院管轄。
三、經查：㈠按「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業
所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。」；「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，民事訴訟法第6條、第12條固有明文，惟所謂業務，係指因實現其營業目的所執行之事務而言。至所謂當事人定有債務履行地，則專指當事人合意約定之清償地而言，並不包括法定之債務履行地在內，否則即有違於民事訴訟「以原就被」之原則。
㈡本件有關原告請求給付委任報酬部分，依據原告主張之事實
，乃與被告歐朋公司間，有總經理之委任契約關係，姑不論是否屬實，因該委任關係，係由原告與被告歐朋公司直接訂立者，據原告所提出成立委任契約關係之合約書（以下稱委任契約書）記載，乃由被告歐朋公司委任原告為總經理負責該公司營運，應直接向被告歐朋公司負責，是該委任契約之成立、生效與履行，非屬被告歐朋公司內湖營業處之所得執行之業務範圍，原告依據該委任契約起訴主張，不能認為係因被告歐朋公司內湖營業處之業務而涉訟者，自不能僅因被告歐朋公司在本院轄區內設有營業處所，即認可由本院管轄此一法律關係涉訟事件。
㈢原告請求被告歐朋公司給付委任報酬及與被告甲○連帶清償
消費借貸債務，從原告所提出委任契約書內容觀之，並無約定契約履行地之記載。此外，別無證據顯示兩造間，就該等委任契約或消費借貸契約法律關係之履行，曾經合意約定以何處所為債務履行地。原告雖稱有關委任契約部分，原告係以被告歐朋公司內湖營業處為上班處所，即為契約履行地，另依民法第314條第1項第2款規定，亦應以原告住所地，為委任報酬及消費借貸債務之赴償地點云云，但該等處所既非經兩造合意約定者，即與上揭民事訴訟法第12條規定需係當事人合意約定之要件不合，是亦不能因法定債務履行地如何，即認為可由本院管轄。
㈣原告主張本院為有管轄權如上等節，既非可採，而被告歐朋
公司址設台南市○○區○○○街○○號3樓，被告甲○籍設台南縣西港鄉西港村堀子頭144號，至自行陳報之住所地，則同被告歐朋公司，即均非在本院管轄區域內，是不能認為本院有管轄權，原告向本院起訴對被告請求，核與首揭規定不符，被告聲請移送台灣台南地方法院，洵屬有據，爰依其聲請裁定移送台灣台南地方法院管轄。
四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中華民國94年8月26日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年9月5日
書記官林令令