裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年交聲字第72號刑事裁定
裁判日期：民國94年10月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定94年度交聲字第72號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於94年7月12日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44－PI0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人甲○○於民國94年2月16日14時10分許，駕駛車號00-0000號自小客車沿花蓮縣花蓮市○○○街行經民權9街路口之時，業經停車察看左右並無來車接近，始緩緩通過路口，惟於車輛已通過5分之4即將完全通過路口之際，忽遭第三人 林至中 所駕駛貨車從右側撞擊，警方到場處理之後，竟以異議人「支線車未讓幹線」為由，對異議人開立告發單，惟事實上異議人所行經該路口之民德1街上僅有「讓」字標誌，未如一般支線道上之標誌，除有「讓」字標誌外，同時有「前有幹道」之字樣，參照第三人林至中所行經民權9街上則有「當心老人減速慢行」之標誌，由此可知「民德1街」與「民權9街」交岔路口，應無幹、支線道之分別；況且依本件車禍發生之經過，異議人之車輛確係在已即將完全通過路口，始遭第三人林至中所駕駛貨車從右側撞擊，異議人曾在該路口前停車再開，確實遵守交通規則，並無「不讓幹線道或右方車先行」之情事，為此具狀聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，爭道行駛而有支線道車不讓幹線道車先行之情形者，處新臺幣（下同）3百元以上1千8百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款定有明文。又讓路標誌「遵２」，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。設於視線良好交岔道路次要道路口或其他必要地點。本標誌為倒三角形，白底、紅邊、黑色「讓」字。設於距離路口
5公尺內，已設有號誌管制交通之處免設之。並得視需要以附牌標繪英文說明，道路交通標誌標線號誌設置規則第59條亦定有明文。
三、經查：異議人駕駛前開車輛所行經之花蓮縣花蓮市○○○街與民權9街交岔路口，確於距離路口5公尺內之民德1街上設置有倒三角形，白底、紅邊、黑色「讓」字標誌一節，除為異議人所是認外，並經證人即警員 呂文祁 到庭證述屬實，足堪認定與事實相符，則徵諸前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第59條之規定，即便該標誌上未同時設有「前有幹道」之字樣，惟異議人於事發當時駕車所行經之民德1街仍應屬於「支線道」，必須慢行或停車，觀察屬於幹線道之「民權
9街」之行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，異議人主張上開「民德1街」與「民權9街」交岔路口，應無幹線道、支線道之分別，尚非可採，核先敘明。
四、再者，異議人雖主張其於駕車通過上開交岔路口之前，業已停車察看左右並無來車，始緩慢通過，惟查：證人林至中於警詢時已明確指稱：「（問：你行車與對方車距多遠？肇事經過情形為何？）我行經路口，並未發現對方車輛，是至路口中心之後，對方由民德1街北往南急速度通過，當我煞車反應時來不及就撞上」、「（問：你車損情形如何？第1次撞擊部位為何？撞擊後有無移動現場？）前擋風玻璃破裂、左前門凹陷、水箱及大燈均破裂，保持現場」等語，如此則異議人所稱當時有停車察看並緩慢通過之說法，是否可信，已非無疑。又依異議人所提出本身車輛車損修復中照片，其上顯示該車之主要受損部位，係在右側前車門及車輪上方葉子板一帶，參照證人林至中上開警詢時所陳述其本身車損部位之情形可知，雙方當時之擦撞位置，應係異議人所駕車輛之「右側前半部」，與第三人林至中所駕車輛之「左側前方」擦撞，而非異議人所駕車輛之右側「後半部」與第三人林至中所駕車輛左前方發生撞擊，是以異議人聲稱當時其車輛已通過路口5分之4即將通過路口之際，始遭第三人林至中所駕貨車撞擊一節，因與異議人所駕車輛實際上遭撞擊之位置顯有不符，要難加以採信（蓋若係如異議人所言，則異議人所駕車輛應係右側「後半部」遭撞擊，而非右側「前半部」遭撞擊）。況且依證人呂文祁當庭所提出之道路交通事故現場圖，顯示異議人所駕駛之車輛於事發後之靜止位置，幾乎已穿越民權9街而通過該交岔路口，同時該車輛車頭仍維持原有之行車方向，反觀第三人林至中所駕車輛則仍停留在剛進入該交岔路口之民權9街上，且該車車頭已往右偏轉至民德1街往南之方向，而恰與異議人所駕車輛之行車方向相同，由此可知異議人當時之行車速度並非緩慢，至少應高於第三人林至中之行車速度，以致於異議人之車輛於事發後仍有動力可穿過該路口，且並未因受到車輛本身受到撞擊而輕易改變其車頭行進方同，是以異議人聲稱其當時有停車察看左右並無來車，始「緩緩」通過路口之辯解，亦顯然有所保留，不足為採。綜上所述，本件事證明確，異議人於前開時地駕車而有「支線道車不讓幹線道車先行」之違規行為，堪以認定，原處分機關依據上述規定所為科罰鍰1千8百元之處分，要無違誤之處，是本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中華民國94年10月25日
交通法庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國94年10月25日