裁判字號：臺中高等行政法院95年簡字第165號判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：綜合所得稅
臺中高等行政法院判決
95年度簡字第00165號原告甲○○被告財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年9月8日台財訴字第09500381840號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新台幣（下同）2,722,514元，經被告機關所屬臺中市分局核定尚有本人、配偶及扶養親屬之營利所得8,500元、執行業務所得1,163元、租賃所得3筆各6,289元、38,602元及36,030元（核定71,940－申報35,910元）合計90,584元，乃歸課綜合所得總額2,813,096元（正確應為2,813,098元，原核定少計2元），補徵應納稅額19,022元。
原告不服，就租賃所得調增差額6,289元及38,602元部分，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：㈠原告主張之理由：
1.原告93年間將所有台中市○○區○○○路○段166及168號房屋出租予天堂鳥幼稚園使用，約定租金每月分別為66,775元、8,335元，經台灣台中地方法院公證人公證有案，是為事實，並據以申報93年度綜合所得稅租賃收入分別為821,334元、91,685元，依所得稅法規定減除43%必要費用後，申報租賃所得淨額468,161元，尚無不妥；被告機關審查93年度綜合所得稅租賃收入時，依所得稅法第14條第l項第5類第4款、第5款所訂當地一般租金，分別設算租賃收入分別為832,369元及159,408元，減除43%必要費用後，核定租賃所得淨額分別為474,449元及90,862元，調整增加93年度租賃所得分別為6,289元及38,602元，合計44,89l元，補徵綜合所得稅19,022元，顯與事實有悖，不符實質課稅原則，難令原告誠服。
2.按系爭標的坐落崇德8路面臨20米道路(屬住宅區)，與30米崇德路3段(屬商業區)相較，上述兩路段位於台中市11期市○○○區○○○○路3段於重劃前即開通其繁榮程度有別，俱為事實，可由台中市稅捐稽徵處東山分處95年9月25日中市稅東分二字第0957006331號函說明上開崇德8路與比鄰崇德路3段，調整房屋地段率差異明證。次查房屋稅條例第ll條第2項規定，房屋標準價格每三年重行評定l次，系爭標的係ll期市地重劃區新完成範圍內路段，致崇德8路於95年調整前，台中市稅捐稽徵處未評定列街路，故其房屋地段率為100%，調整後為房屋地段率l10%；崇德路3段於95年調整前亦未列該路段援用崇德路2段l10%。又3段係由2段延長，房屋地段率自l10%減10%為100%，調整後房屋地段率為120%，系爭標的崇德8路與崇德路3段繁榮程度有別，不難窺知，租賃收入自有差異。
3.詢據被告機關承辨人員，因崇德8路洵無租貨收入案例可資採參，系爭標的係援引崇德路3段77號租賃資料，依所得稅法第14條第l項第5類第4款、第5款訂定之當地一般租金，系爭標的坐落崇德8路與崇德路3段繁榮程度既有未洽，如上揭房屋地段率之差異，所定當地一般租金標準自有未洽，原處分遽予調整增加93年度租賃所得，值得商榷。
4.原告93年度租賃所得淨額申報達520,422元與核定租賃所得淨額565,311元，僅相差44,889元，已趨近核定租賃所得淨額，且租賃行為經台灣台中地方法院公證人公證有案，已誠實申報並符合實質繳稅原則外，被告機關訂定之當地一般租金，既無崇德8路租賃收入調查案例，所為處分是有違失。
5.綜上，請判決如訴之聲明。㈡被告答辯之理由：
1.按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第5類：租賃所得．．．五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」、「本法第14條第1項第5類第4款及第5款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。」為行為時所得稅法第14條第1項第5類第5款及同法施行細則第16條第3項所明定。次按「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」為財政部賦稅署77年11月9日台稅一發第000000000號函所明釋。
⒉原告93年間將其所有台中市○○區○○○路○段166及168
號房屋出租予天堂鳥幼稚園使用，並於93年度綜合所得稅結算申報該租賃收入821,334元及91,685元，租賃所得468,161元及52,261元（經分別核定該筆租賃所得為468,160元及52,260元，各少計1元），被告所屬東山稽徵所以其申報租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準分別設算租賃收入832,368元（166號）及159,408元（168號），減除43﹪必要損耗及費用，核定租賃所得分別為474,449元及90,862元，並分別調增租賃所得6,289元（166號：核定租賃所得474,449元－申報租賃所得經核定數468,160元）及38,602元（168號：核定租賃所得90,862元－申報租賃所得經核定數52,260元）。原告不服，申請復查主張當地租金標準每坪以600元計算依據為何，又91年訂約時因景氣不好，該址非商圈，且已向法院公證租賃契約，租金約定3年調高1次，每年並收取支票並已兌領如存款簿所示，實際租金無法那麼好云云。經被告機關復查決定以，查系爭房屋之一般租金標準平均每坪每月600元，係依財政部94年1月28日台財稅字第09404508960號函准予備查之本局轄區93年度房屋（含土地）及土地一般租金標準辦理，先予敘明。次查原告93年度分別申報系爭租賃收入821,334元及91,685元，核算每坪每月租金386元及345元，經被告機關查明鄰近房屋之租金平均每坪每月1,138元（正確應為1,427元，惟不影響原核定租賃所得），原告申報之租賃收入確屬偏低。又本件設算之租賃收入平均每坪每月600元，亦低於鄰近房屋之租金水準，原核定並無不合，復查後乃予駁回。原告不服，提起訴願，財政部持與被告機關相同之論見，予以駁回。
3.訴訟意旨略謂：原告系爭標的坐落台中市○○○路面臨20米路與崇德3段30米路相較，其繁榮度及房屋地段率有別，租賃收入自有差異，被告機關因崇德8路無租賃收入可採援引崇德路3段77號租賃資料，所依當地一般租金標準自有未洽，原告租賃行為經台灣台中地方法院公證人公證有案，已誠實申報符合實質課稅原則云云。
4.按首揭所得稅法第14條第1項第5類第5款之立法理由係鑒於社會經濟發展結果，房屋所有權人易藉由與承租人約定較低之租金，以規避稅負，而造成不公平現象，為簡化稽徵作業及避免擾民，遂明定將財產借與他人使用，如供營業或執行業務者使用，稽徵機關即得參照當地一般租金調整計算租賃收入，且目前採用之「當地一般租金」係依據當地發展情況經實際調查所得，具相當程度之真實性，符合租稅公平而對出租人核實課稅之原則。查原告93年申報租金分別為每坪每月租金386元及345元，顯較被告機關參照鄰近崇德八路一段之房屋租金平均每坪每月1,427元低，有系爭房屋鄰近租金查報單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及租賃情形核定表可稽，且被告機關設算原告租賃收入分別為每坪每月391元（166號）及600元（168號）亦低於鄰近房屋租金水準，又原告雖將租賃契約曾送請公證，查契約之公證性質，僅係證明當事人有辦理公證之事實，至於契約內容之實體事項是否屬實，因其屬非訟事件，公證人無從負審查之責，自不能以其曾經公證，即謂其契約內容為真實。惟財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入，首揭所得稅法規定甚明，是被告機關參照當地一般租金標準設算租賃收入，減除必要損耗及費用調增系爭租賃所得，並無不合。原告提起本訴訟，並無新理由及新事證，仍復執前詞爭訟，所訴委不足採。
5.基上論結，原處分及所為復查、訴願決定並無違誤，請准如答辯聲明判決。
理由
一、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：．．．第5類：租賃所得．．．五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」、「本法第14條第1項第5類第4款及第5款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。」分別為行為時所得稅法第14條第1項第5類第5款及同法施行細則第16條第3項所明定。又「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」亦經財政部賦稅署77年11月9日台稅一發第000000000號函釋在案。
二、本件原告93年間將其所有台中市○○區○○○路○段166及168號房屋出租予天堂鳥幼稚園使用，並於93年度綜合所得稅結算申報租賃收入分別為821,334元及91,685元，經減除43%必要損耗與費用後申報租賃所得468,161元及52,261元，被告機關初查以其申報租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準分別設算租賃收入832,369元（166號）及159,408元（168號），減除43%必要損耗及費用，調整核定租賃所得分別為474,449元及90,862元，即分別調增租賃所得6,289元及38,602元。原告不服，主張系爭出租標的坐落台中市○○○路面臨20米路與崇德3段30米路相較，其繁榮度及房屋地段率有別，租賃收入自有差異，被告機關因崇德8路無租賃收入可採援引崇德路3段77號租賃資料，所依當地一般租金標準自有未洽，原告租賃行為經台灣台中地方法院公證人公證有案，已誠實申報符合實質課稅原則云云。
三、惟按所得稅法第14條第1項第5類第5款之立法理由係鑒於社會經濟發展結果，房屋所有權人易藉由與承租人約定較低之租金，以規避稅負，而造成不公平現象，為簡化稽徵作業及避免擾民，遂明定將財產借與他人使用，如供營業或執行業務者使用，稽徵機關即得參照當地一般租金調整計算租賃收入，且目前採用之「當地一般租金」係依據當地發展情況經實際調查所得，具相當程度之真實性，符合租稅公平而對出租人核實課稅之原則。查系爭房屋之一般租金標準每坪每月600元，係依財政部94年1月28日台財稅字第09404508960號函准予備查之被告機關轄區93年度房屋（含土地）及土地一般租金標準辦理（見原處分卷第24至37頁）。次查，原告93年申報租金分別為每坪每月租金386元及345元，顯較被告機關參照鄰近崇德八路一段之房屋租金平均每坪每月1,427元低，有系爭房屋鄰近租金查報單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及租賃情形核定表可稽（見原處分卷第49、52至55、58頁），且被告機關設算原告租賃收入分別為每坪每月391元（166號）及600元（168號）亦低於鄰近房屋租金水準。又原告雖曾將租賃契約送請公證，然契約之公證性質，僅係證明當事人有辦理契約公證之事實，至於契約內容之實體事項如何，因其屬非訟事件，公證人不負審查之責，自不能以其曾經公證，即謂其契約內容為真實。惟財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入，首揭所得稅法規定甚明，是被告機關參照當地一般租金標準設算租賃收入，減除必要損耗及費用調增系爭租賃所得，並無不合。從而，被告機關依首揭規定分別調增原告系爭166號與168號房屋之租賃所得6,289元及38,602元，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年12月29日
第二庭法官林秋華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年1月3日
書記官黃靜華