臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第519號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第519號刑事判決

裁判日期：民國101年07月04日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第519號上訴人即被告 葉哲宏 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第1026號中華民國101年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第5148號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由，即與未敘述具體理由無異（最高法院71年度台上字第2364號判例意旨參照），其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告葉哲宏（下稱被告）雖於上訴期間屆滿前提出上訴理由書狀（原審判決書於101年5月10日送達予被告），然被告上訴理由狀係稱：伊已與被害人達成和解，且現於義守大學就學，因而可否減輕其刑或以易科罰金取代之，爰請撤銷原判決，另為適法之判決云云。
三、經查，原審認被告犯詐欺取財罪係以：被告就被訴詐欺取財之犯罪事實，業已坦承不諱，核與證人即告訴人 李健榮 於警詢時之證述尚無不符，並有行動電話通聯調閱查詢單、高雄市政府警察局三民第二分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
四、被告雖另以上開上訴意旨提起上訴，指摘原判決不當；然本院審酌上情，認原審就調查證據之結果，已說明其認定事實之理由及所憑依據，客觀上認事用法尚無不合；且被告已有多次詐欺前科，仍不思悔改，又再犯本件詐欺取財罪，實不宜一再縱容，是原審在刑期之法定範圍內，量處被告有期徒刑8月（累犯），量刑亦稱妥當。被告之上訴理由，雖有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由，此與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。核之上揭說明，應認本件上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年7月4日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年7月4日
書記官唐奇燕