臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第902號
原 告 趙珮智
訴訟代理人 趙強
莊媛淳
被 告 陳彥辰 （原名: 陳毅哲 ）
訴訟代理人 陳時湖
徐秀蓮
鄧湘全 律師
潘佳苡 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度附民字第647號裁定移送前來，本院於
民國108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零貳拾伍元，及自民國一○
七年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟零貳拾
伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或
一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤
回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起
10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項
、第4項亦有明定。經查，原告本以刑事附帶民事起訴狀聲
明略以：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）411,398元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣經刑事庭移送
前來，原告乃於本院審理中以言詞撤回第1項聲明關於安全
帽、機車坐墊、皮鞋及助聽器等財物損害賠償之請求，復當
庭追加之（見本院卷第91頁反面），核其撤回未經被告異議
，且追加之請求亦與原訴之基礎事實同一而具共同性，可認
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有一體性，是原告所為訴之一部撤回及追加，與上開
程式均無不合，故本院應就原告前揭追加後之聲明為裁判，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為鄰居，被告分別有以下行為：
㈠於民國106年11月30日下午5時40分許，因在桃園市○○區○
○路○○○巷○○號即原告住處前與原告發生爭執，竟憤而毆打原
告，並將之壓制在地，隨即以拉扯頭髮、持白色安全帽揮擊、
以腳踢臉等方式傷害之，致原告受有頭部鈍挫傷併頭暈、嘔吐
、臉部擦傷、雙腿挫傷及聽力受損等傷害（下稱系爭傷害行為
），並因而支出醫療費用8,319元、安全帽費用500元、皮鞋
2雙費用3,861元、助聽器費用246,500元、影印費192元及
證書費543元，另因請病假而受有不能工作之損失733元，且
因系爭傷害行為精神痛苦，併請求精神慰撫金150,000元，共
計410,648元。
㈡於106年12月13日某時許，吐痰於原告停放於桃園市○○區○
○路○○○巷○○號前機車之坐墊，致其支出修理費750元。
㈢爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被
告應給付原告411,398元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告確有系爭傷害行為，但係因原告挑釁所致，
且原告因兩造互毆而受傷，亦應自負部分責任；就原告請求
之醫療費用8,319元、證書費30元及請病假之工作損失733
元均不爭執，然否認其餘費用之支出與被告傷害行為有因果
關係；另原告聽力受損此傷害並非被告行為造成等語，資為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有
明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
⒉經查，原告主張被告有系爭傷害行為，業經其提出衛生福利部
桃園醫院診斷證明書、傷勢照片等件為證（見審附民卷第29頁
、第33至41頁），而被告因系爭傷害行為，經本院107年度易
字第1230號刑事判決以被告犯傷害罪判處拘役55日，嗣由臺灣
高等法院以108年度上易字第957號刑事判決駁回被告上訴而
確定乙節，經本院依職權調取上開刑事案件卷宗及判決書核閱
無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實，則被告有系爭傷害行
為之事實，應可認定，原告請求被告就此負侵權行為損害賠償
責任，洵屬有據。
⒊至原告另主張被告於106年12月13日某時許吐痰於原告機車坐
墊，致該坐墊損壞等語，固提出統一發票、坐墊照片為憑（見
審附民卷第9頁、第47頁），惟觀諸原告所提照片，雖可見機
車坐墊上確有疑似口水之痕跡，然此是否係被告所為，尚難斷
明，自不能遽以原告單方之詞即為不利被告之認定。又原告已
無其他證據可證被告有損害其機車坐墊之行為此情，亦經其當
庭自承明確（見本院卷第64頁），則依上說明，應認原告就此
舉證尚有未足，其主張被告有該毀損坐墊之侵權行為，即難採
信，是原告據以請求被告賠償機車坐墊修理費用750元，委非
可取。
㈡原告得請求之金額：
⒈醫療費用及證書費：
原告主張其因被告行為受有傷害，而支出醫療費用8,319元（
含醫療材料費714元、急診費680元、門診費2,967元及住院
費3,958元）、證書費543元等語，業據其提出電子發票、衛
生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、臺北榮民總醫院
住院及門診醫療費用明細收據等件足佐（見審附民卷第10頁、
第13至27頁），其中醫療費用8,319元及證書費30元部分，為
被告所不爭執（見本院卷第46至47頁、第64頁反面），自堪採
信；而原告請求108年4月24日之證書費513元部分，雖為被
告所否認，惟該513元中，其中200元（共3筆，各為10元、
90元、100元）為證書費，另313元則為門診醫療費用一節，
有原告所提收據可稽（見審附民卷第23至25頁），堪見原告將
313元同列為證書費，僅屬誤載，而該醫療費用313元，經核
乃因系爭傷害行為而有醫療之必要，至證書費200元則亦係為
證明系爭傷害行為之發生時間、原告曾進行醫療行為所為之必
要支出，咸當同屬損害賠償之範圍，是原告請求被告賠償醫療
費用及證書費共8,862元，皆非無據。
⒉不能工作之損失：
原告主張系爭傷害行為致其無法工作，因請病假而受有733元
之薪資損失等語，業經其提出薪資給付明細表為證（見本院卷
第28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁、第64頁反面
），是原告請求被告賠償不能工作之損失733元，自應准許。
⒊安全帽費用：
⑴原告主張被告持原告所有之白色安全帽攻擊原告等情，迭經前
開刑事判決認定明確，而該安全帽所附鏡片因而脫離致不堪使
用，亦有事發後之照片足參（見審附民卷第44至45頁），是原
告請求被告賠償此部分損害，洵非無稽。被告雖辯謂事後係原
告自行將該安全帽置於被告住處陽台，被告父母已請派出所人
員收走等語，然其所稱縱屬非虛，亦不過係被告嗣後就該安全
帽之處置，殊無礙於被告確有損壞該安全帽致不堪用此行為之
認定，是其前揭所辯，難認可憑。
⑵惟上開安全帽至事發時已經原告使用約2月乙節，亦為原告當
庭所自陳（見本院卷第92頁），而原告主張之金額均為新品價
額，有其購買新安全帽之收據可參（見審附民卷第9頁），與
其所受損害者係使用過之舊品尚屬有別，自不能執此認定原告
受損害之數額。茲審酌安全帽本有一定汰換年限，且因涉及個
人衛生幾無二手交易價值等各情，依民事訴訟法第222條第2
項規定，酌定此部分價值應以重新購買安全帽價格之3成計算
即150元（計算式：500元×0.3=150元）為宜。
⒋皮鞋費用：
原告固另以廣豐新天地及遠東SOGO百貨開立之電子發票2紙為
據（見審附民卷第9頁），主張被告於系爭傷害行為時亦同時
以原告所有之皮鞋2雙攻擊其頭部，致該2雙皮鞋均損壞至無
法使用之程度等語，然為被告所否認，而原告無其他證據可證
被告有其指訴之行為、亦不能證明其皮鞋確有受損乙情，同經
其當庭自陳甚明（見本院卷第64頁），顯難認原告已盡其舉證
之責，自不能僅依其所提之購買收據逕認其主張為真，是原告
請求皮鞋2雙費用3,861元，尚難採憑。
⒌助聽器費用：
⑴原告主張其於事發時配戴之助聽器（下稱系爭助聽器）因被告
行為而受損乙節，為被告所否認，然查，原告於系爭傷害行為
前，業經診斷有輕度聽覺功能障礙此節，為被告所不爭執，復
有原告之中華民國身心障礙證明附卷可稽（見審附民卷第6頁
），則原告平時有配戴助聽器之必要，殆無疑義；而原告因被
告系爭傷害行為所受傷勢有頭部鈍挫傷、臉部擦傷等情，亦有
前開診斷證明書足參（見審附民卷第29頁），可知原告遭被告
傷害之部位包含頭部及臉部，則原告稱其雙耳內之助聽器於被
告攻擊時受碰撞，亦與事理相符；再觀以系爭助聽器於事發翌
日即106年12月1日之維修單（見本院卷第98頁），其送修原
因欄明載「外殼破裂」等語，益徵原告主張系爭傷害行為致其
斯時配戴之助聽器受有損害等語，應非虛捏，而堪採信。被告
雖另辯以其母於事發前呼喚原告均未獲回應，可認原告平時並
未配戴助聽器而不可能於系爭傷害行為時受損等語，惟為原告
所否認，被告復未能舉證以實其說，其泛言臆測，實乏所據。
⑵被告固又以前開106年12月1日維修單檢修結果欄所載「合殼
後功能測試正常」等語為據，主張系爭助聽器縱因被告行為造
成損害，亦僅使外殼受損，未影響其功能等語，惟系爭助聽器
於該次送修後短短20餘日，即又因聲弱而送請維修此節，亦有
106年12月23日之維修單可參（見本院卷第98頁），堪認原告
陳以助聽器屬精密儀器，故障情形未必於碰撞後立即顯現，事
發後系爭助聽器仍常有雜音等語，堪非無憑，再細觀該維修單
檢修結果欄記載「整理線路、除濕調整後改善」等語，亦可證
原告稱系爭助聽器功能已因被告行為而受影響，於維修人員調
整保養後方稍改善等語，尚非子虛，則系爭助聽器因系爭傷害
行為受損一節，應堪認定。
⑶惟原告就系爭助聽器受損請求賠償之數額246,500元，乃以全
新助聽器計，有其提出之報價單在卷為佐（見審附民卷第7頁
），而系爭助聽器係於108年3月5日始因無法維修而有汰換
必要此情，復有維修服務工單可證（見本院卷第100頁），與
106年11月30日之系爭傷害行為相隔已1年3月餘，則系爭助
聽器喪失功能而須換新此一損害結果，是否均為被告所致，顯
滋疑義；原告雖以桃園市政府勞動局及社團法人臺灣身心障礙
暨弱勢者權益推動協會之函文為佐（見本院卷第95至97頁），
謂系爭傷害行為後系爭助聽器早已損壞不能使用，其仍繼續使
用至108年3月始汰除，係因購買助聽器須經眾多政府機關審
查程序方能請領補助，非短短數日可幾，故其雖早已申請，但
至108年7月19日始通過審查並實際購買等語，然審諸107年
12月22日系爭助聽器維修單所載（見本院卷第99頁），系爭助
聽器因「聲弱」再度送修時，其檢修結果欄特別註記：「此機
使用已久且內部有鏽蝕經清潔後更換零件堪用，但不保證可使
用多久。不建議維修，建議配新」等語明確，亦足見系爭助聽
器使用期間非短，並已有鏽蝕情形，且此情形顯非外力所致，
可認至108年3月系爭助聽器已無法維修而有重新購置必要之
損害結果，洵非全因被告行為而生，則被告辯稱後續維修及更
換，機器老舊亦同為原因等語，確非全然無據。
⑷基上所述，被告系爭傷害行為雖確致原告所有之系爭助聽器受
損，惟其所受損害尚不能以新品價額計，是本院衡以系爭助聽
器因被告行為外殼破裂且功能減損，但逾1年後方由專業人員
認定不堪使用、原告已請領補助共43,300元（計算式：28,300
元＋15,000元＝43,300元，見本院卷第95至97頁）等一切情狀
，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認此部分價值應以新
配置助聽器價格扣除補助款後之4成計算，即為81,280元（計
算式：【246,500元－43,300元】×0.4＝81,280元），方屬
衡平。
⒍影印費：
原告另主張其為本件訴訟支出共192元影印費等語，固據其提
出電子發票證明聯及免用統一發票收據等件為證（見審附民卷
第11至12頁），然人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此
乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，原告雖因起訴而支出上
揭費用，然核均屬其主張權利所必然伴隨之支出，尚難認與被
告傷害行為間有相當因果關係，是原告此部分請求，要非可取
。
⒎精神慰撫金：
⑴按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原
告因被告之不法侵權行為，侵害其身體及健康權利，致原告受
有精神痛苦，自不待言，則原告請求被告賠償精神慰撫金，亦
為可採。
⑵被告雖另辯以原告聽力受損此傷害未經上開刑事判決認定，顯
與系爭傷害行為無因果關係等語，惟查，原告於107年1月17
日因感音神經性耳聾而住院治療檢查，於107年1月21日出院
，且宜繼續門診追蹤治療等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書
在卷足稽（見本院卷第30頁），其住院治療期間與事發日即10
6年11月30日，相距非遠，復衡以原告本有聽力障礙，而其因
系爭傷害行為所受傷勢多集中於頭部及臉部，已如前述，則原
告稱其於事發後聽力即有減損，但因非外傷而未一併於急診檢
出，嗣因聽力狀況已大幅影響工作而求診，然住院尚須待醫院
安排，非隨時可入院治療，故至107年1月始正式住院治療等
語，堪足採憑，被告僅以前揭刑事判決均未論述及此，即認此
非原告因系爭傷害行為所受損害，誠有誤解，要難採信。
⑶查原告為大學畢業，現職為服務業，月收入約2萬元，106年
度有所得約23萬元，名下無財產；而被告患有雙相情緒障礙症
、情感思覺失調症，二技畢業，現無業，106年度有所得1,59
6元、名下無財產等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第94頁）
，且有個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表及衛生福利部桃園療養院診斷證明書在卷可稽（見本
院個資卷、本院卷第87至88頁、第102至104頁）。本院審酌
被告侵害行為之手段及方式、原告所受傷勢與精神上痛苦、兩
造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告對被告
請求賠償之精神慰撫金以60,000元為允當，逾此範圍之請求，
則無所據。
㈢原告無與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。而所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之
發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之
。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同
原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。被告雖辯
稱其行為係因原告明知被告情緒不穩定仍蓄意激怒所致，且原
告亦有毆打被告等語，惟其所辯縱然屬實，原告行為亦不過可
認係引發被告為本件傷害行為之動機，顯非本件損害結果發生
之共同原因至明，依上所述，尚無過失相抵原則之適用，是被
告此部分所辯，洵乏所憑。
㈣綜上，原告得請求被告給付之金額應為（計算式：醫療費用及
證書費8,862元＋不能工作之損失733元＋安全帽費用150元
＋助聽器費用81,280元＋精神慰撫金60,000元＝151,025元）
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請
求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求
之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年10月
6日起（於107年10月5日送達，見審附民卷第61頁）至清
償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依同法第392條第
2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟原告於移
送後追加請求財產損害賠償，應徵收裁判費1,760元，爰依
民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用（財損部分）如主
文第3項所示。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官王冠雁