臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第24號
原 告 馬芝霖
訴訟代理人 陳佳函 律師
徐立晟 律師
原 告 馬芝霽
訴訟代理人 陳文正 律師
被 告 洪淑女
訴訟代理人 孟繁忠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告丙○○之本票債權不存
在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告乙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告乙○○、丙○○（下合稱原告，分則以姓名稱之）起訴
時請求：「確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國10
3年6月3日共同簽發之本票（即附表所示本票，下稱系爭
本票），到期日為105年6月3日之本票債權不存在。」（
見本院卷一第4頁）。嗣於起訴狀送達被告後，因原告主張
理由不同，乙○○於108年5月29日變更聲明為：「確認被
告持有之系爭本票，於超過新臺幣（下同）305萬元之部分
，對乙○○之本票債權不存在。」（見本院卷四第159至16
0頁）；丙○○於107年4月16日言詞辯論期日當庭具狀變
更聲明為：「㈠、先位聲明：「確認被告持有之系爭本票，
對丙○○之本票債權不存在。㈡、備位聲明：確認被告持有
之系爭本票，對丙○○之本票債權請求權不存在。」（見本
院卷一第47頁背面、第49頁），經核其等變更前後之聲明均
係基於系爭本票法律關係之同一基礎事實，揆諸首揭規定，
與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、乙○○部分：乙○○經丙○○介紹與被告相識已久，雙方長
期有金錢往來，乙○○前為週轉其所經營之桃園縣私立學士
堡幼兒園、桃園市私立 雲鵬 老人長期照顧中心、雲鵬企業有
限公司之資金，自101年起陸續向被告借款500萬元，並簽
發系爭本票予被告，嗣後為返還借款，乃自其及桃園縣私立
學士堡幼兒園、雲鵬企業有限公司所有之合作金庫商業銀行
（下稱合作金庫）平鎮分行帳戶，雲鵬企業有限公司所有之
合作金庫竹東分行帳戶，桃園市立雲鵬老人長期照顧中心所
有之合作金庫楊梅分行帳戶，共匯款195萬元至被告所有帳
戶，亦即乙○○已就系爭本票債務清償其中195萬元，系爭
本票債權金額僅餘305萬元，孰料，被告竟持系爭本票以票
面金額500萬元聲請本票裁定，經本院以106年度司票字第
9552號民事裁定准許在案，為此，爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：如前訴變更後之聲明。
㈡、丙○○部分：系爭本票並非丙○○所簽發，系爭本票上發票
人欄「丙○○之印文」非以丙○○之印章所蓋，亦非丙○○
親自或授權他人蓋印，且其住所亦非系爭本票上所載之發票
地址，是系爭本票上有關丙○○部份皆係遭他人偽造，被告
自應就系爭本票為丙○○所簽發之事實負舉證責任；又丙○
○雖曾將其名下之桃園市○○區○○段○○○○○○號土地及其
上建物（下稱系爭房地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予
被告，然系爭房地實係乙○○購買而借名登記在其名下，故
均由乙○○自行處分，且被告如何在未經鑑定前，即可確認
系爭本票丙○○印文與塗銷系爭抵押權之登記申請書上蓋印
相同，實令人質疑。另被告辯以原告共同向伊借款930萬元
，然被告於107年3月6日所寄發之臺北北門郵局第000649
號存證信函未並列丙○○為收件人，內容亦未提及原告共同
向伊借款等事實，可見丙○○並非借款人，且於簽發系爭本
票至被告聲請本票裁定期間，均未曾向其催討債務，顯不合
常理，足見丙○○與被告間未存在債權債務關係，系爭本票
之債權不存在。退步言之，縱認系爭本票為丙○○所簽發，
然系爭本票之到期日皆非其所書寫或同意書寫，亦非其所更
改或同意更改，丙○○自應依變造前之原有文義負責，即就
未填載到期日之系爭本票負票據責任，故系爭本票之債權請
求權自發票日103年6月3日起算業因罹於時效而不存在。
為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後之
先備位聲明所示。
二、被告則以：伊與丙○○本為舊識，丙○○與其姊即乙○○欲
合作開設養老院，需籌措資金共同向伊借款500萬元，丙○
○親筆書寫乙○○之帳戶與伊，要求伊匯款至乙○○之帳戶
，其後陸續借款達930萬元，亦經伊匯款至原告指定之乙○
○及雲鵬企業有限公司帳戶內，故乙○○曾簽發交付票面金
額500萬元之支票，經伊要求始再交付填載情形如附表所示
之系爭本票，並無嗣後塗改情形，系爭本票上所蓋之丙○○
印文確為其本人蓋印後由乙○○交付，丙○○並以系爭房地
設定系爭抵押權予伊，若非丙○○親自或委託他人交付其申
請之印鑑章，則無法辦理抵押權設定登記，丙○○當知悉系
爭抵押權一事，且丙○○與伊通話中已明確表示是與乙○○
合夥開養老院，而向伊借款如系爭本票之金額，足徵被告與
丙○○間確有債權債務關係，惟系爭抵押權嗣經原告自行塗
銷，而系爭本票上丙○○之印章與塗銷系爭抵押權申請書上
之丙○○印章相同，此亦經法務調查局鑑定無誤，並無偽造
情形。另乙○○所稱清償乙節，乙○○於103年1月10日前
所匯之款項係與伊參加自助會之會款、部分臨時週轉款項以
及利息，而與本件債務無關，因本件債務未償還，伊於107
年1月24日親至原告乙○○工作處催討債務，乙○○電遂邀
丙○○一同與伊在桃園市楊梅區麥當勞協商還款事宜，協商
後由乙○○親筆書寫承認尚積欠伊債務，共計930萬元，並
承諾分期攤還，惟迄今仍未還款，幾經催討，未獲置理，遂
因而向法院聲請本票裁定等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，被告持有以原告名義共同簽發之系爭本
票，經本院以106年度司票字第9552號裁定准許強制執行在
案，原告則否認系爭本票債權及本票債權請求權存在，是兩
造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位均處
於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原
告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
㈡原告乙○○部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。又原告就其所主張債權發生原
因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該
債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝
上字第1920號判例意旨參照）。準此，乙○○主張簽發系爭
本票之原因為與被告間之借貸關係，然已清償部分債務，自
應就清償之事實負舉證責任。
⒉經查，原告就清償之事實固提出還款明細表暨其與桃園縣私
立學士堡幼兒園之合作金庫平鎮分行帳戶存摺、雲鵬企業有
限公司之合作金庫竹東分行及平鎮分行帳戶存摺、桃園市私
立雲朋老人長期照顧中心之合作金庫楊梅分行帳戶存摺為證
（見本院卷一第73至77、81至132頁），惟經被告否認清償
系爭本票債務之事實，並以兩造另於107年1月24日進行債
務協商，經乙○○確認欠款金額仍有930萬元置辯，觀諸乙
○○所主張之匯款日期大多於系爭本票發票日前，已難認定
該匯款係為清償系爭本票債務，又經本院職權訊問乙○○，
經其具結後證稱：開立系爭本票的原因大概是被告匯到帳戶
裡面的金額，匯款的金額包含會錢及借款，借款部分超過50
0萬元，我與被告間之金錢往來關係包括我分擔丙○○的合
會半會，所以我每個月以個人合作金庫帳戶或幼稚園、雲鵬
企業有限公司帳戶匯款1萬5,000元給被告，合會部分我匯
款至106年11月結束，另外從102年8、9月至103年底陸
陸續續借款共930萬元，我是在借款之後開個人930萬元支
票給被告，被告請我同時開本票，我後來陸續有還款，所以
開700萬元本票，分2張各為500萬元、200萬元，都是在
103年底開的；我與被告有於107年1月27日進行債務協商
，當時我跟被告說扣除700萬元我已經返還的200萬元款項
，剩餘的款項我可以分期還給他，當時我們已經講好每個月
可以還10萬元，預定4.6年還完，當時有寫單子，但被告不
同意，107年1月24日協商後沒有再還款等語，可認乙○○
簽發系爭本票前與被告間確實存有合會及930萬元借貸等債
權債務存在，惟借款後至簽發本票期間有清償事實，而以本
金餘額700萬元共簽發本票2張，且乙○○認合會債務已於
106年間清償完畢，嗣於107年1月24日與被告就剩餘之借
款債務協商之事實；再者，觀諸被告提出之乙○○於107年
1月24日書寫之還款方案書面（見本院卷一第145頁），記
載：「＄0000000，101年6月24日已陸續匯款近＄000000
0，本金尚餘＄0000000，利息支付＄0000000」，足徵乙
○○於107年1月24日進行債務協商時，認知尚積欠本金70
0萬元之借款債務，互核其前揭證述向被告借款後至簽發系
爭本票期間已清償部分款項而開立金額共700萬元本票之事
實，倘若其於簽發系爭本票後另有清償之事實，豈會仍於10
7年間協商時僅主張扣除簽發系爭本票前之清償金額，而承
諾分期償還本金700萬元，綜此，益徵原告主張已清償系爭
本票債務195萬元之事實，洵非可採。
㈢原告丙○○部分：
⒈按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前
提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由
票據權利人負證明之責。又負舉證責任之當事人，須證明至
使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘
不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事
實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在
可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該
他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀
態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明
之，始得謂已盡其證明責任（最高法院84年度台上字第1633
號、93年度台上字第2058號判決意旨參照）。查丙○○主張
系爭本票上之「丙○○」印文非其所有印章所蓋，其簽發系
爭本票部分顯係遭偽造乙節，自應由執票人即被告就系爭本
票之真正負舉證責任。
⒉經查，本院依被告聲請將系爭本票及系爭抵押權之桃園縣（
現改制為桃園市）楊梅地政事務所103年楊簡020280號抵押
權塗銷登記申請書、102年 楊地 字第149900號抵押權設定登
記申請書、丙○○104年5月19日印鑑變更登記申請書原本
，送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室就上揭文件之「
丙○○」印文進行鑑定，經以重疊比對、特徵比對為鑑定方
法之鑑定結果略以：「A1類印文（即系爭本票之『丙○○』
印文）與B1類印文（即系爭抵押權塗銷登記申請書之『丙○
○』印文）相同，均與B2、B3類印文（即系爭抵押權設定登
記申請書、印鑑變更登記申請書之『丙○○』印文）不同」
等情，有該實驗室108年1月22日調科貳字第00000000000
號鑑定書（見本院卷四第34至53頁）為憑，可知系爭本票與
系爭抵押權塗銷登記申請書上之「丙○○」印文相同應堪認
定，惟系爭抵押權設定登記及塗銷登記申請，僅前者附具丙
○○之印鑑證明，有登記申請書暨所附文件附卷可參（見本
院卷三246至251、264至272頁），是僅前者始能證明該
份申請書上所蓋印章為丙○○所有，而系爭本票所蓋丙○○
印文，並非與前者相符，尚難逕認該印文確為丙○○之印章
所蓋。
⒊又乙○○於107年7月9日到庭結證稱：系爭本票我是在被
告家裡簽的，開票時丙○○在上班，而且當天並沒有聯絡他
，他根本不知道當天要簽本票，也沒有把章交給我蓋，設定
系爭抵押權時有將我及丙○○的章交給被告的代書，代書到
我的幼兒園處理，我不記得有無把章還給我等語，另於108
年6月3日結證稱：系爭本票是在被告家中簽發，簽完就交
給被告，當時都沒有印章在上面，我當天是要去簽支票，本
票是被告拿出來給我當場簽的，被告說本票是為了給他保障
，所以我在系爭本票背面有註明保證之用。塗銷系爭抵押權
登記是我代理丙○○申請的，當天被告也在場，丙○○的印
章是被告一起帶過來的，從頭到尾丙○○的印章都不在我身
上，是在被告身上；系爭房地是我的，一開始是我與丙○○
要一起購買，可是後來沒有預期漲價，丙○○沒有付款，只
是登記在他名下，因為我沒有辦法貸款，系爭抵押權是我跟
被告談的，系爭房地是丙○○的名字也要他配合，所以應該
是由被告去向丙○○收齊相關文件，並由被告之代書去辦理
等語，審酌乙○○之前揭證述將使其需單獨負擔系爭本票債
務，若證述非真，亦將自陷偽證罪之刑責，是其與丙○○間
縱為姊妹關係，倘2人確係共同簽發系爭本票，殊難想像其
仍寧甘冒背負民刑事責任以卸免丙○○票據債務之情，且系
爭本票背面確實記載「僅供保證票之用；擔保用途為之，乙
○○」（見本院卷二第50頁），然該記載僅有乙○○之簽名
，而無丙○○之印文，若原告係共同簽發系爭本票，卻僅有
乙○○為此擔保記載亦與常情不符，是其證詞應可採信；況
被告雖辯稱收受系爭本票時其記載及簽名蓋印即如附表所示
，然審酌其對於收受系爭本票過程先稱係乙○○親自交付（
見本院卷一第48頁），於乙○○證述後，當庭改稱系爭本票
係以雙掛號方式寄送，否認乙○○至其住家之事實（見本院
卷一第138頁），是系爭本票是否於乙○○交付時即已蓋有
丙○○印文當屬有疑。
⒋次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該
財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強
制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效
力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上
字第76號判決意旨可參）。次查，原告主張系爭房地為乙○
○所有而借名登記在其名下乙節，業據乙○○證述如前，且
證人即代辦系爭抵押權設定登記之代書丁○○結證稱：被告
先詢問代辦抵押權設定之事，表示有兩間房子要辦理，一間
是丙○○的，丙○○要向他借款，之後被告跟我說資料準備
好了，確定請我代辦時未再表示債務情況，我就跟乙○○聯
絡約時間碰面，通常辦理抵押權設定需先核對身分，丙○○
沒有在場，乙○○交給我丙○○身分證影本、所有權狀正本
、印鑑證明、印鑑章，蓋用後就還給乙○○，我沒有跟丙○
○接觸過等語，可認系爭房地設定抵押權登記事宜均由乙○
○處理；再者，丙○○於102年5月23日買受系爭房地，並
於同年月27日向合作金庫平鎮分行申辦之貸款，均由乙○○
、雲鵬企業有限公司之帳戶存入款項後供繳付每期本息，有
合作金庫平鎮分行檢送之借款契約、歷史交易明細查詢，及
丙○○提出之乙○○、雲鵬企業有限公司帳戶存摺封面（見
本院卷六第8至12、35至37頁）在卷足憑，益徵丙○○主張
系爭房地為借名登記，均由實際所有權人乙○○出資及管理
收益，非屬虛妄；基此，雖系爭本票上所蓋「丙○○」印文
與系爭抵押權塗銷登記申請書上所蓋印之相同，則系爭房地
既非丙○○所有，實際使用收益權歸屬乙○○，以該印文相
同之事實遽論丙○○確有簽發系爭本票之事實，實難憑採。
⒌至被告辯稱丙○○與其通話過程中已坦認與乙○○合夥開設
養老院而向伊借款乙節，並提出錄音對話譯文為佐（見本院
卷六第53至69頁），觀諸被告與丙○○之對話內容：「被告
：沒有的，當初是你們借錢說你們兩個要合夥開。丙○○：
對。」，然在此之前之對話內容則有「被告：當初那個我也
不認識你姐姐，阿你就說要開那雲鵬那個養老院，阿然後當
初你。丙○○：她前面不是有跟你談過嗎，因為，羅叔叔說
她那利息前面付了三百多。…被告：你那個，那個開那個本
票五百萬，當初我也不認識你姐姐，是你叫我匯雲鵬，跟匯
那個乙○○的。丙○○：對嘛，我現在是說。被告：阿現在
本票也有開，你也有你們的蓋章，還有一個兩百對不對，阿
之後借的，你姐姐本票就不開了，因為錢已經匯了，然後就
不開了，好像，我這樣好像被，被有一點被騙了，然後之後
就是有付利息。丙○○：你現在上多少本票。被告：一個，
一個，當初幼稚園的八十也沒開，我想說大家都是好朋友，
我就沒。丙○○：我說你現在手上多少？被告：沒有，阿就
一個五百，就是有你的蓋章跟你，你姐姐的簽名跟蓋章，還
有一個兩百的，阿兩百的也是你的蓋章跟你姐姐的，阿之後
，之後就又匯了什麼消防沒過，又又開了那個支票，欸，都
叫我不要軋，不要軋，每一張都過期，一張都沒軋過，一直
都叫我。丙○○：不是本票吧。」（見本院卷六第55頁），
足見被告與丙○○間之對話先討論兩造間之債務關係，而該
債務是否係原告共同向被告借款，顯已為丙○○所質疑，且
丙○○對於系爭本票之簽發並不知情，自難認定丙○○確實
有簽發系爭本票。
⒍從而，被告為系爭本票之票據權利人，雖已聲請印文鑑定及
提出錄音譯文以資證明系爭本票丙○○簽發之真正性，惟印
文鑑定結果業經丙○○以借名登記主張並提出相關實證已使
印文真正亦陷真偽不明狀態，而被告另提出之錄音譯文亦無
法證明丙○○確有簽發系爭本票，是難認被告已就系爭本票
之真正達舉證確認為真之程度，故丙○○主張系爭本票係遭
偽造，被告對其之系爭本票債權不存在乙節，足堪認定。
四、綜上所述，本件乙○○既無法證明主張之清償事實，則其請
求確認被告持有之系爭本票，於超過305萬元之部分，對其
之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。另被告未能證明
系爭本票丙○○簽發之真正性，則依前述舉證責任分配之原
則，應認丙○○之主張為可採，即其請求確認被告持有之系
爭本票，對其之本票債權不存在，為有理由，應予准許；又
丙○○先位請求確認系爭本票債權其所簽發部分遭偽造而不
存在，既有理由，其備位請求確認系爭本票債權請求權已罹
於時效而不存在部分，即無庸審究，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年12月30日
【附表】
┌─────┬─────┬──────┬──────────┬───┬──────┐
│本票號碼│票面金額│發票日│發票人│受款人│到期日│
││（新臺幣）│（民國）│││（民國）│
├─────┼─────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│NO707116│500萬元│103年6月3日│乙○○（簽名及印文）│甲○○│105年6月3日│
││││丙○○（印文）│││
├─────┴─────┴──────┴──────────┴───┴──────┤
│票面記載：免除作成拒絕證書│
└────────────────────────────────────────┘