裁判字號：臺灣高等法院97年矚上重訴字第44號刑事判決
裁判日期：民國97年11月25日
裁判案由：貪污治罪條例等
臺灣高等法院刑事判決97年度矚上重訴字第44號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓己○○上一被告李志澄律師選任辯護人 林美伶 律師上列上訴人及被告因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十七年四月卅日第一審判決（九十五年度矚重訴字第二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。
二、經查，本案公訴人起訴被告己○○、甲○○連續行使不實登載施工日報表、監工日報表，係涉犯修正前刑法第五十六條及刑法第二百十六條、第二百十五條之連續行使業務登載不實文書罪，經原審法院認罪証明確，並依前開罪名，各判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準在案，茲公訴人對其餘經原審諭知無罪之丙○○等被告提起上訴，核其上訴書所載，均係對無罪被告為上訴，雖於當事人欄亦同列被告己○○、甲○○二人，及於上訴理由提及渠二人部分亦有：(二)「再被告戊○○、丁○○、 林鎮洋 、壬○○、甲○○、庚○○、己○○均否認有圖利由辛○○開設之鴻基工程股份有限公司（下稱鴻基公司）而為系爭工程第一次投標流標之情事：……。」；(三)「再被告 林振洋 、甲○○、己○○均否認有偷工減料虛報工程款之事實。經查証人……。足証被告林振洋等人確有浮告工程款登載不實之犯罪事實。」然核前開內容，(二)係與被告己○○（萬銘公司監造人員）、甲○○（鴻基公司工地主任）無涉，為其他被告共涉經諭知無罪之工程招標事由；及(三)僅係上訴被告乙○○就登載不實不應為無罪之論述，既均與被告己○○、甲○○部分無關，即未具體指摘或表明第一審判決有何不當或違法，而有構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭判例說明，難認就二被告之上訴有具體上訴理由，是本件上訴不合法律上程式，乃不經言詞辯論，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十七年十一月廿五日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官周煙平法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳思云中華民國97年11月26日