裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6301號刑事判決
裁判日期：民國96年11月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6301號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第7930號），本院判決如下：
主文丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告雖具狀辯稱伊係因欲申請信用貸款始將上開存褶、提款卡、密碼等物交予不詳姓名女子云云，惟查，被告於警詢時僅供稱係交上開存褶等物「借予」不知名女子，並未提及申請貸款事宜，其事後翻異，已難輕信。況被告如有申請貸款之意，卻始終無法供明該女子之真實年籍姓名，日後如何取得貸款？其上開所辯，顯不足採，自應以其警詢時之初供較為可信。
三、查被告丁○○行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於民國95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一提供帳戶之幫助行為，供予詐欺集團成員先後向被害人甲○○、乙○○、丙○○施詐，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯。爰審酌被告提供帳戶供詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以逍遙法外，被害人卻因而求償無門，甲○○損失高達34萬7000元、乙○○9萬8400元、丙○○2萬7000元及4萬1400元甚鉅，惟念其未有犯罪前科，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。另被告本件犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月27日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月27日
書記官林仕興中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌───┬─────────────┬────────────┬─────────────┬────┬────┐│條號│舊法規定│新法規定│比較理由│比較依據│比較結果│├───┼─────────────┼────────────┼─────────────┼────┼────┤│刑法第│銀元，依現行法規所定貨幣單│依刑法施行法第1之1條規│新舊法折算後之罰金貨幣單位│刑法第2│舊法││339條│位折算標準第2條為新台幣元│定為新臺幣，再就其所定數│變更，但額度相同，新法並未│條第1項│││第1項│之3倍折算，再依罰金罰鍰提│額提高為30倍│較有利於行為人│前段│││之罰金│高標準條例第1項前段規定提││││││貨幣單│高10倍││││││位││││││├───┼─────────────┼────────────┼─────────────┼────┼────┤│刑法第│主刑之種類如下：│主刑之種類如下：│新法罰金之額度較舊法增加│刑法第2│舊法││33條第│五、罰金：1元以上。│五、罰金：新台幣1000元以││條第1項│││5款│（罰金罰鍰提高標準條例第1│上，以百元計算之。││前段││││條前段規定：依法律應處罰金│││││││、罰鍰者，就其原定數額得提│││││││高為2倍至10倍)│││││├───┼─────────────┼────────────┼─────────────┼────┼────┤│刑法第│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期│新法刪除舊法宣告易科罰金時│刑法第2│舊法││41第1│刑以下之刑之罪，而受6個月│徒刑以下之刑之罪，而受6│，，需具備「因身體、教育、│條第1項│││項│以下有期徒刑或拘役之宣告，│個月以下有期徒刑或拘役之│職業或家庭之關係或其他正當│前段││││因身體、教育、職業、家庭之│宣告者，得以新臺幣1000元│事由，執行顯有困難者」之限│││││關係或其他正當事由，執行顯│、2000元或3000元折算1日│制，似以新法對行為人有利；│││││有困難者，得以1元以上3元│，易科罰金。但確因不執行│惟觀今司法實務對於被害人是│││││以下折算1日，易科罰金。│所宣告之刑，難收矯正之效│否宣告得易科罰金，實無以「│││││但確因不執行所宣告之刑，難│，或難以維持法秩序者，不│因身體、教育、職業或家庭之│││││收矯正之效，或難以維持法秩│在此限。（並廢止罰金罰鍰│關係或其他正當事由，執行顯│││││序者，不在此限。│提高標準條例第2條之規定│有困難者」等情情狀為考量。│││││（罰金罰鍰提高標準條例第2│）│而易科罰金折算標準已由銀元│││││條前段：依刑法第41條易科罰││100、200、300元即新台幣│││││金或第42條第2項易服勞役者││300、600、900元，提高為│││││，均就其原定數額提高為100││以新台幣1000元、2000元、│││││倍折算1日)││3000元折算1日，綜合觀之，│││││││舊法對行為人較為有利。│││├───┴───┬─────────┴────────────┴─────────────┴────┴────┤│整體比較結果│舊法有利於行為人│└───────┴──────────────────────────────────────────────┘