裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第828號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第828號抗告人即受刑人 李連生 上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國102年6月14日裁定(102年度聲字第613號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人李連生因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，以裁定定其應執行刑為有期徒刑2年4月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定附表一至四之罪所定之刑，業於民國
100年11月30日執行完畢，今再與編號五至六之罪一併定其應執行刑，顯有重大錯誤，爰請求重新裁定應定之刑，使抗告人有一重新之機會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越(最高法院80年台非字第473號判例意旨參照)。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。再刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告得依同法第51條各款規定，受有限制加重刑罰之恤刑利益。至各罪刑之一部分業已執行完畢，係檢察官於指揮執行所定應執行之刑時，如何扣抵之問題，與定應執行刑裁定之合法性無涉(最高法院100年度台抗字第166號裁定意旨參照)。
四、經查：本件抗告人即受刑人李連生先後犯有施用毒品、竊盜等共計6罪，先後經臺灣基隆地方法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案；又附表編號一至四之罪、五至六之罪並經上開法院分別定其應執行刑為有期徒刑1年6月、1年2月，有各該裁判及本院被告前案紀錄表附卷可憑。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，且本件業經受刑人依修正後刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請，有請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙附卷可稽。原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並斟酌原裁判所定執行刑，定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，未逾越法律外部性界限(即3年1月)及內部性界限(即2年8月)，屬法院裁量職權之適法行使。至受刑人辯稱其中數罪業已執行一節，縱或屬實，亦僅係檢察官日後指揮執行時應如何扣抵之問題，尚與定應執行刑裁定之合法性無涉。抗告意旨，徒憑己見，任意指摘原裁定所定應執行刑有重大錯誤云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官王偉光法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官洪宛渝中華民國102年7月31日附表┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│一│二│三│四│├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑4月│有期徒刑7月│有期徒刑3月│├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│97年1月29日│98年10月22日│98年12月7日│98年12月7日│├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│同左││年度案號│98年度撤緩毒偵字第81號│98年度毒偵字第1843號│99年度毒偵字第78號││├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│同左││後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│98年度訴字第1257號│98年度基簡字第1462號│99年度訴字第80號│同左││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│98年12月31日│98年11月27日│99年3月16日│同左│││日期│││││├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│同上│同上│同上│同左││定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│同上│同上│同上│同左││決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定│99年2月6日│99年2月9日│99年4月26日│同左│││日期│││││├─┴──┼───────────┴───────────┴───────────┴───────────┤│備註│㈠編號一至四所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以99年度聲字第489號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑│││1年6月。│││㈠編號五至六所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第132號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑│││1年2月。│└────┴───────────────────────────────────────────────┘┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│五│六│││├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│││├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑7月│││├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年11月17日│99年1月8日│││├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣基隆地方法院檢察署│同左││││年度案號│102年度偵字第908、935││││││號││││├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣基隆地方法院│同左││││後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│102年度易字第132號│同左││││實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決│102年4月18日│同左│││││日期│││││├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│同上│同左││││定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│同上│同左││││決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││確定│102年5月20日│同左│││││日期│││││├─┴──┼───────────┴───────────┴───────────┴───────────┤│備註│㈠編號一至四所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以99年度聲字第489號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑│││1年6月。│││㈠編號五至六所示之罪之刑，經臺灣基隆地方法院以102年度易字第132號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑│││1年2月。│└────┴───────────────────────────────────────────────┘