臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第650號
原 告 泰弘旅行社有限公司
統一編號
法定代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於98年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟伍佰元及自民國九十七
年九月六日起至至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款
所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於97年2月13日以原告公司之刷卡機盜刷客
戶之信用卡，並自97年1月份起陸續持客戶傳真刷卡單，於
原告公司刷卡機過卡，並向原告公司之會計申請取得款項，
挪為己用，而未支付客卡機票及團費，嗣後經原告發現，總
計金額為新台幣（下同）161,500元，原告已代為清償被告
所盜刷的款項，原告請求被告清償代為清償的款項，被告並
已書立借據，表明同意於97年7月10日清償，惟迄今未為清
償，屢經催付，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告161,500元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
原告主張其因被告盜刷客戶之信用卡，致其代為支出客戶虧
損之款項，其中支付訴外人甲○○76,000元、丙○○37,000
元、戊○○及 李聖惠 48,500元等情，經查，訴外人甲○○
部分，原告主張其代為支付信用卡金額76000元，固據提出
台新銀行退刷紀錄影本為證，惟本院函查訴外人甲○○之發
卡銀行即花旗商業銀行屏東分行，據該行表示訴外人甲○○
於97年2月13日76000元之消費金額，已於3月7日退刷，
此有該行97年12月29日97政查字第18873號函在卷可稽，可
知銀行並未向訴外人甲○○收取任何的款項，原告主張是因
其代為支付上開信用款銀行方為退款，顯與上開函復不符。
惟原告另提出被告簽發之面額76,000元之本票一紙，若被告
未積欠原告上開款項，自無簽發本票之必要，是以足信被告
應有積欠原告76,000元，原告主張之事由，雖與所提之證據
不符，惟依其另提出之證物，堪信被告確有積欠其76,000元
。又代向訴外人丙○○支出37,000元部分，固據提出調解書
、本票及支出證明單為證，惟訴外人丙○○到庭證稱原告僅
賠償26,000元（見本院卷第32頁），是原告實際賠償之金額
超出26,000元部分，自難為有利於其之認定。另訴外人戊○
○及李聖惠部分，原告主張業已支出48,500元，固據提出被
告向原告請領刷卡金額之證明單影本為證，惟訴外人戊○○
到庭證稱原告公司僅賠償12,500元（見本院卷第33頁），是
原告主張賠償金額起出12,500元部分，自難為有利於其之認
定。原告另主張其有簽發本票及支票代被告賠償訴外人丙○
○、戊○○及李聖惠，惟原告未能提出上開本票及支票，且
其到庭亦不否認上開本票及支票均未兌現，則既未兌現，難
認原告已代被告賠償而得向被告求償。再者，原告所提出之
證物，均為被告簽發本票向第三人清償，則被告既已自行簽
發本票向第三人清償，而原告未能提出任何證據證明其已代
為清償，自難以已清償為由，向被告求償。綜上所述，原告
已支付之金額合計為114,500元（76000+26000+12500=1145
00），從而，原告請求被告給付114,500元，及自民國九十
七年九月六日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
屏東簡易庭法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 陳勃諺